Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-843/2020

Дело № 2-843/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 в 20 часов 30 минут на 381 км. + 100 м. а/д «Дон» в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 135300 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135300 рубль, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3376 рублей.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14.05.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НСГ - «Росэнерго».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 03.06.2020 объяснила, что действительно является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №***. 18.11.2019 передала вышеназванный автомобиль в управление ФИО4, ответственность которого не была застрахована, и который совершил дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия она не знает, поскольку в этот момент ее там не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании 03.06.2020 объяснил, что ФИО3 передала ему в управление автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №***. 18.11.2019, на котором он попал в дорожно-транспортное происшествие. Его гражданская ответственность не была застрахована. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенные в материалах дела об административном правонарушении он не оспаривает, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом. Направленное в его адрес заказное письмо категории «Судебное», содержащее судебную повестку, возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку. В силу п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, расценивается как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО3, а к ответчику ФИО4 не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2019 в 20 часов 30 минут на 381 км. + 100 м. а/д. «Дон» в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №*** ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО2, данными ими в судебном заседании, а также объяснениями ответчиков ФИО3, ФИО4, данными ими в судебном заседании 03.06.2020.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №*** ФИО4, с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО3, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №*** ФИО3, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО3 в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств, противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО3, суду не представлено. Из объяснений ФИО3 в судебном заседании 03.06.2020 следует, что она сама лично передала в управление ФИО4 принадлежащий ей автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №***.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №*** составляет 370284 рубля 12 копеек, стоимость транспортного средства автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №*** составляет 178600 рублей, стоимость годных остатков составляет 43300 рублей, стоимость ущерба составляет 135300 рублей. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО7, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2019, причинен ущерб на сумму 135300 рублей, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике ФИО3

Оснований, для применения положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является условием для обращения с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 03.03.2020 и договора об оказании юридических услуг от 03.03.2020, заключенного с ФИО2, по делу представляла ФИО2 По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 15000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в котором он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания (03.06.2020 и 06.07.2020), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 3376 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 135300 рублей, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 3376 рублей 50 копеек, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 153676 рублей 50 копеек (135300 рублей (ущерб) + 8000 рублей (расходы по оплате досудебной оценки) + 7000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 3376 рублей 50 копеек (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 153676 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Елецкий городской суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное заочное решение составлено 07 июля 2020 года.