Решение № 2-365/2020 2-5645/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-365/2020

16RS0049-01-2019-005829-33

Дело № 2-365/20

2.168


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии в сумме 85 008 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. с Публичным акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого, ему были предоставлены денежные средства в сумме 352 935 рублей, под 19,9% годовых, на срок до --.--.---- г..

Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от --.--.---- г..

Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением потребителем договора страхования за №-- от --.--.---- г. с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» с последующей оплатой страховой премии в размере 85 008 рублей. Кредитные средства получены заемщиком только после оплаты суммы страховой премии из общей суммы кредита в указанную страховую компанию. В нарушении действующего законодательства банк не предоставил заемщику возможность отказаться от дополнительной услуги, обусловил получение кредита приобретением услуги страхования.

В нарушении части 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» банк не предоставил заемщику заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором должна быть предложена дополнительная услуга по страхованию и обеспечена возможность отказаться от последней.

Он как потребитель финансовой услуги не мог самостоятельно и добровольно реализовать возможность отказа от дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Ни индивидуальные условия кредитного договора, ни условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивали возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Содержание пункта 17 Индивидуальных условий кредитного договора «Я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами» не отражает его волеизъявление о приобретении дополнительной услуги.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 85 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 004 рубля.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Почта Банк" государственная пошлина в размере 2 900 рублей 24 копейки в бюджет муниципального образования г.Казани Республики Татарстан.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 ноября 2019 заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 октября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка с исковым заявлением вручены представителю ответчика ПАО «Почта Банк» --.--.---- г..

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка с исковым заявлением вручены представителю третьего лица ООО «СК Кардиф» --.--.---- г..

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор за №--, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме 352 935 рублей, под 19,9% годовых, на срок до --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО СК "Кардиф" и ФИО1 был заключен договор страхования за №-- по программе "Максимум" от несчастных случаев и болезней, период действия страхового полиса определен с --.--.---- г., действует --.--.---- г., размер страховой премии 85 008 рублей.

Сумма 85 008 рублей направлена в страховую компанию ООО СК "КАРДИФ" в день заключения сделки.

Истец обратился к ответчику ПАО "Почта Банк" с претензией о возврате страховой премии, поскольку услуга по страхованию была навязана Банком, которая в добровольном порядке не ответчиком не была удовлетворена.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Истец, обратившись в ПАО "Почта Банк" в целях получения заемных денежных средств, оформил и подписал заявление о предоставление потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление кредитного договора следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом ответчик, в частности в возражениях на иск, подтверждает предложение истцу дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение банком принятых на себя в соответствии с агентским договором обязательств.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В материалы дела не представлено отдельное заявление, из которого бы усматривалась добровольность волеизъявления истицы на получение услуги по личному страхованию, при этом страховой полис ей был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Сам по себе факт подписания заемщиком договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Из пункта 1 Индивидуальных условий договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» за №-- от --.--.---- г. года сумма кредита или лимит кредитования составлял 352 935 рублей, в том числе: кредит 1 – 99935 рублей, кредит 2 – 253 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.5.1 – 1.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.24) при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг Клиента на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг, при отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляется кредит 2.

Однако из предоставленных доказательств ответчиком суду не предоставлены доказательства о волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг и зачислении кредита 1 в стоимость дополнительных услуг.

Таким образом исковые требования о взыскании страховой премии с ответчика в пользу истца в сумме 85 008 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заключением договора страхования ПАО "Почта Банк" нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ПАО "Почта Банк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 5 000 рублей

Исходя из вышеприведенных положений закона с ПАО "Почта Банк" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 004 рубля (85 008 + 5 000/2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд снижает сумму штрафа до 30 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права с ПАО "Почта банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 900 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 85 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 2 900 рублей 24 копейки в бюджет муниципального образования г.Казани Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова