Решение № 2-2911/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2911/2020

Дело № 2-2911/2020

УИД 39RS0002-01-2020-000679-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Кузнецове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица ФИО3 ич, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование указывая, что 09. 12.2019 в 07 часов 30 минут на 14 км +900 м а/д Южный обход в г. Калининграде, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, не обеспечил безопасность при движении и допустил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. № принадлежащим ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 марки "Фольксваген", г.р.з. №, причинен ущерб; затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 81 843 рубля, в соответствии с экспертным заключением № от 12.12.2019, составленным ООО "Стандарт Оценка".

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, 1064, ФЗ "Об ОСАГО", просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 81 843 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей.

Определением суда от 03.09.2020 производство по требованиям ФИО1 к ФИО3 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, возражал против размера заваленных требований, полагая его чрезмерно завышенным. Также ссылался на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении ребенка-инвалида.

Третьи лица не явились, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 09.12.2019 в 07:30 часов на 14 км+900м. автодороги Южный обход в г. Калининграде водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Митсубиси", г.р.з. №, не обеспечил безопасность при движении, допустил столкновение с ТС марки "Фольксваген", г.р.з. №, под управлением ФИО3, который в свою очередь допустил столкновение с впереди остановившемся автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з.№, под управлением ФИО1

09.12.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении ввиду того, что его действия не образуют состав административного правонарушения.

Кроме того, постановлением от 09.12.2019 участники ДТП ФИО2 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, в ходе оформления которого он свою вину не оспаривал, равно как и не оспаривал ее в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки "Митсубиси" ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством "Митсубиси", г.р.з. Е089МЕ/190, управлял собственник ТС ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 12.12.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. №, выполненное ООО "Стандарт Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, автомобиля составляет – 81 843,00 рублей.

Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении в судебном заседании не оспаривались; доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено; ответчик, возражая против определенного экспертом размера восстановительного ремонта ТС истца, тем не менее, не воспользовался правом на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение ему такого права судом.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в судебном заседании ссылался на тяжелое материальное положение, в котором находится его семья, в связи с наличием у его малолетней дочери онкологического заболевания.

Оценивая доводы ответчика, представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие наличие на иждивении ответчика ребенка-инвалида, суд, вместе с тем, не находит оснований для применения в данном случае положений п. 3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера причиненного ущерба, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для снижения размера причиненного вреда. Помимо представленных медицинских документов, ответчиком не представлены доказательства совокупного дохода семьи, доказательства несения расходов на лечение ребенка. Кроме того, суд также учитывает пределы заявленных истцом требований о взыскании ущерба с ответчика с учетом применения амортизационного износа поврежденного ТС, не воспользовавшегося правом на возмещение убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 81 843,00 рублей, исходя из заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 805,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 81 843,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 805,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева