Приговор № 1-568/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-568/2024

КОПИЯ

Дело № 1-568/2024

УИД: 86RS0004-01-2024-001627-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 21 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника - адвоката Мамедова Т.А.,

потерпевшей (гражданского истца) – ФИО1,

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут на регулируемом перекрестке <адрес>-Югра, водитель ФИО4, управлял автомобилем KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушении пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности в виде включившегося запрещающего сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и продолжив движение выехал на регулируемый перекресток <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому переходному переходу данного перекрестка на запрещающий сигнал пешеходного светофора ее направления, слева направо по ходу движения автомобиля. От данного наезда автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, продолжил движение смещаясь к левому краю проезжей части и выехал на заснеженный газон, огороженный бордюрным камнем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменной области справа; закрытая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по средне-ключичной линии, ушибы 3-4 сегментов правого лёгкого, правосторонний пневмоторакс, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа; закрытая травма правой нижней конечности: оскольчатые переломы обеих костей правой голени в верхних третях диафизов, кровоизлияния в мягкие ткани голени, ушибленная рана передне-наружной поверхности правой голени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом № 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Получение пешеходом <данные изъяты> телесных повреждений, повлекших её смерть, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, ФИО4 ПДД РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора...»;

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение...;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ,.. . запрещает движение.»;

п. 6.13: «При запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...»;

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Мамедов Т.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая поведение ФИО4 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра, не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, правила назначения наказания по уголовному делу, указанные в ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участниками спортивного клуба «Спарта» характеризуется положительно; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не состоит; имеет спортивный разряд – кандидат в мастера спорта по военному жиму, имеет дипломы за участие в спортивных мероприятиях; имеет благодарственное письмо за помощь в оформлении порта.

ФИО4 разведен, имеет на иждивении одного ребенка, имеет устойчивые социальные связи, является индивидуальным предпринимателем, по прежнему месте работы характеризовался положительно, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО4 в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаниях, что имело значение для расследования уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний) (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не усматривается.

Суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку, как указывалось ранее, исключительные обстоятельства для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом также не установлено.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, исключительно положительно характеризуется, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания назначенного ему наказания. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО4, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение ФИО4 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

Правовые основания для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО4 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что потерпевшей причинены физические и нравственные страдания от преступных действий ФИО4, выразившиеся в причинении смерти ее матери, которая невосполнима. Потерпевшая моральный вред обосновала также тем, что, в результате у нее ухудшился сон, появилась тревожность, периодически головные боли, пропал аппетит. Также смерть матери негативно сказалась на ее (ФИО1) малолетних детях.

Суд учитывает, что смерть ФИО2 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для потерпевшей является боль утраты матери, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства преступления, наступившие последствия, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень их родства, их индивидуальные особенности, факт совместного проживания с потерпевшей, оказание поддержки потерпевшей в уходе и воспитанию внуков, степень вины причинителя вреда, поведение подсудимого после совершения преступления, имущественное положение подсудимого.

Указанные обстоятельства установлены из материалов уголовного дела и подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

В ходе судебного заседания гражданский истец уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, снизив размер своих требований до 1 500 000 рублей, поскольку ФИО4 возместил ей в ходе судебного заседания 500 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая, что сумма, указанная в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением гражданского истца о размере компенсации и не имеет правового значения для суда, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению гражданского истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам, характеру причиненного вреда, степени физических страданий гражданского истца, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО3 - оставить в ее распоряжении;

- CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 1 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «21» февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-568/2024

УИД: 86RS0004-01-2024-001627-65

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу