Приговор № 1-106/2025 1-789/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-106/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре Лесниковой И.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В., ФИО1,

защитника – адвоката Ванаковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее общее, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетних детей, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес> по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, используя находящийся при нем ключ, открыл дверь и проник в салон автомобиля, повернув ключ в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, в отсутствие согласия собственника на распоряжение автомобилем, умышленно, незаконно без цели хищения (угона) совершил поездку на автомобиле от вышеуказанного дома по улицам <адрес> до <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, поскольку от ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника, в котором также указано, что он согласен на оглашение его показаний, а также показаний свидетелей в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №, л.д. 65-68, 185-187), следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его девушка ФИО6 сообщила, что решила с ним расстаться и уехать в другой город, в результате чего у них произошел словестный конфликт. Он решил отправиться на вокзал и поговорить с ней, однако у него отсутствовали денежные средства на такси, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел на угон чужого автомобиля с целью совершить поездку на нем до вокзала, после чего вернуть владельцу. Он вспомнил, что в раздевалку на его прежнем рабочем месте имеется свободный доступ, так как ее помещение на ключ не закрывается и туда может попасть любой человек. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение склада «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, где свободно зашел в раздевалку и в одной из курток нащупал ключ от автомобиля с брелоком, чья именно это была куртка и чей автомобиль, ему известно не было. Он взял указанную куртку, в которой также находились документы на автомобиль и паспорт на имя Потерпевший №1, надел ее поверх своей куртки и вышел на улицу, при этом его действия остались незамеченными. Выйдя на улицу он достал из кармана куртки ключ от автомобиля с брелоком, нажал на него и с его помощью нашел автомобиль, который открылся, это был автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> в <адрес>. Он подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, приведя двигатель автомобиля в рабочее положение, после чего начал движение по улицам <адрес>. Он понимал, что желание совершить поездку на чужом автомобиле против воли собственника запрещено законом и за это последует наказание, кроме того, реализуя желание покататься на данном автомобиле, он нарушает закон, и права владельца автомобиля. Приехав на вокзал он не обнаружил там свою девушку, так как последняя уже уехала, поэтому он отправился на данном автомобиле обратно. Он доехал до <адрес> в <адрес>, где оставил автомобиль с находящимся в нем ключом и документами и пошел домой. Куртка в настоящее время находится дома, умысла на ее хищение у него не было. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать, умысла на хищение автомобиля у него не было, хотел только совершить на нем поездку, после чего вернуть собственнику.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1, л.д.109-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на стоянке, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и отправился на работу, при этом ключ от автомобиля положил в карман надетой на нем куртки. Во внутреннем кармане куртки также находились паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН, банковские карты «ВТБ». Далее он зайдя в раздевалку переоделся в рабочую одежду, оставив вещи, в том числе куртку с документами и ключами от автомобиля, после чего пошел работать. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходил к своему автомобилю для того, чтобы взять деньги, с автомобилем было все в порядке, он находился на том месте, где он его и оставил. Около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил свою куртку в раздевалке, а также на парковке отсутствовал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, о чем он сразу же сообщил своему руководству, которое в дальнейшем вызвало сотрудников полиции. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ в раздевалку зашел ранее работавший на складе сотрудник, он лично с ним знаком не был, который надел его куртку и вышел на улицу. Ему известны только фамилия и имя данного сотрудника – ФИО2, со слов его коллег последний производил впечатление человека, употребляющего наркотические средства. После произошедших событий он приехал домой и лег спать. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он забрал найденный автомобиль в районе <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел последний и обнаружил повреждения, которых до момента угона на нем не было: повреждено левое боковое зеркало, бампер передний слева (имелись царапины и сломаны крепления), выдавило масляный поддон, пробита левая стойка. Стоимость восстановительных работ ему не известна. По данному факту ему разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания денежных средств. Также он обнаружил отсутствие в салоне автомобиля следующих вещей: очки солнцезащитные, стоимостью 5 000 рублей, кошелек, стоимостью 5000 рублей, куртка зимняя черного цвета, материальной ценности не представляет, набор инструментов «<данные изъяты>», стоимостью около 10 000 рублей, нож охотничий, стоимостью около 3 000 рублей. Документов и чеков на указанные вещи у него не сохранилось, так как приобретал их давно, более 3-х лет назад. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 80 000 рублей, из них он снимает квартиру, оплачивает коммунальные платежи, содержит автомобиль, понятие значительности ему разъяснено;

-показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1, л.д. 92-94), согласно которым он трудоустроен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО8 прибыли на место совершения дорожно-транспортного происшествия в районе АЗС по адресу: <адрес>, где обнаружили владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9, который указал, что второй участник ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся. Были составлены необходимые административные материалы. Впоследствии было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» числится в угоне, а ФИО9 по фотографии в ориентировке опознал ФИО2 как водителя вышеуказанного автомобиля;

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 95-97), согласно которым он принимал участие в оформлении материалов ДТП совместно с инспектором ФИО7, и дал показания, аналогичные показаниям последнего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 20-24);

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 44);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой руки подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. 136-138);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе производства дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего и свидетелей установлены в ходе дознания на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 действуя умышленно, использовал (представил) по требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску) заведомо поддельное водительское удостоверение для подтверждения права управления транспортным средством.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, а так же его личность. Кроме того, суд учитывает семейное положение подсудимого, последний на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам стороны защиты суд не расценивает явку с повинной как смягчающее наказание подсудимому обстоятельством, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48), правоохранительные органы имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сам ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

Также суд не находит оснований для оценки поведения подсудимого в ходе дознания, в том числе, связанного с признанием вины, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органу дознания, ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе дознания по делу, не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений (оконченное преступление), наличие прямого умысла на совершение указанного преступления, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты:

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272301001, КБК 18811603132010000140, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, счет получателя средств 03100643000000012200, казначейский счет 40102810845370000014, юридический адрес: <...>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №– считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Белоносов В.С.

Копия верна. Судья Белоносов В.С.