Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бурунгуле Р. У.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием истца Ш.,

представителя ответчика – МБОУ «СОШ с. Тоора-Хем» по доверенности – Т.,

представителя ответчика - Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва по доверенности Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Тоора-Хем» Тоджинского кожууна Республики Тыва (далее – МБОУ СОШ с. Тоора-Хем, школа), муниципальному учреждению Управление образования Администрации Тоджинского района Республики Тыва (далее - Управление образования), Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва (далее – Администрация) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ с. Тоора-Хем, Управлению образования, Администрации о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска указывается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, ездила на отдых в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся на самолете и на автобусах по маршруту <данные изъяты> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но ей было отказано из-за отсутствия средств в бюджете <данные изъяты>. С таким же заявлением обращалась в Управление образования, но и там ей отказали за отсутствием предусмотренных в смете расходов на 2015-2017 годы средств.

Ввиду поступления возражений от ответчиков МБОУ СОШ с. Тоора-Хем и Администрации по поводу пропуска истцом срока обращения в суд с иском, судом было назначено предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - МБОУ СОШ с. Тоора-Хем Т. возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд поддержала и просила в удовлетворении иска отказать, так как истцу было отказано в компенсации проезда письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Администрации - Н. поддержала возражение Администрации относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Ш. в судебном заседании подтвердила, что письменный отказ от <данные изъяты> по ее заявлению об оплате проезда от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, и ей не обещали пересмотреть отказ, она болела с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает и листков временной нетрудоспособности не получала, в суд подавала иск ДД.ММ.ГГГГ один раз и после этого обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь сроком исковой давности 3 года, установленным ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представитель ответчика - Управления образования не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем суд признал его неявку не имеющей уважительных причин и провел предварительное судебное заседание без его участия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные по рассматриваемому вопросу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец находилась в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции закона от 30.06.2006, поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ о праве обращения в суд в течение одного года со дня установленного срока выплат, причитающихся работнику, введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ и применяется с 03 октября 2016 года. То есть, в данном случае подлежит применению 3-хмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приказу о предоставлении отпуска, Ш. находилась в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истица обращалась к директору школы, согласно регистрационному журналу, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ответа директора школы на заявление Ш. истцу отказано в компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании подтвердили истец и представитель Школы, и с этого дня истец знала о нарушении своего права и могла обратиться в суд в течение 3 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из стационарной карты, временно нетрудоспособной истец была с ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истец болела с ДД.ММ.ГГГГ, в суд она должна была обратиться в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно копий искового заявления и определений суда, истец обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлялось без движения в срок по ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу за неисправление недостатков, однако после этого истец подала исковое заявление вновь лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок обращения в суд без уважительных причин.

Так, исковое заявление Ш. подано по истечении срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.

Доводы истца о применении общего трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в данном случае спор возник из трудовых правоотношений сторон, и к нему применяются правила трудового законодательства, в том числе ч. 1 ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, и в связи с этим судом принимается решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Тоора-Хем» Тоджинского кожууна Республики Тыва, муниципальному учреждению Управление образования Администрации Тоджинского района Республики Тыва, Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Р. У. Бурунгуле