Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мураши Кировской области 03 декабря 2019 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.05.2016 между ФИО и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней, который она обязалась вернуть в срок и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, однако обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 01.12.2018 на основании договора уступки прав № ФИО передал ФИО2 право требования задолженности по указанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №50 Юрьянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района, от 19.09.2019 отменен судебный приказ № от 21.05.2019 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 5000 руб., задолженность по процентам в сумме 73485,34 руб., задолженность по пеням в сумме 100000 руб., задолженность по штрафным санкциям в сумме 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5985 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт предоставления ей займа в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней, пояснила, что понадеялась на дочь и не проконтролировала возврат денежных средств кредитору, просила снизить размер пени и штрафных санкций, полагая их завышенными.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,3,6 ст. 809 ГК РФ при возврате досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (займодавец) передал ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 5000 рублей с начислением процентов за пользование ими в размере 730% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок 28 дней, т.е. до 11.06.2016. Сумма займа в размере 5000 рублей получена ФИО1, что подтверждается собственноручно сделанной записью на договоре займа и актом приема-передачи денежных средств (л.д.14-18, 26).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением 1 к договору, и расчету задолженности, представленному истцом, проценты за пользование займом в общей сумме 2800 руб. (700+700+700+700), подлежавшие уплате 21.05.2016, 28.05.2016, 04.06.2016, 11.06.2016, ответчиком не выплачены, также не возвращены полученные денежные средства в сумме 5000 руб.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентом за пользование им по состоянию на 01.12.2018 составила 78485 руб. 34 коп., из них 5000 руб.- сумма основного долга и 73485 руб. 34 коп.- договорные проценты, рассчитанные за период до 01.06.2018 из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с 01.06.2018 по 01.12.2018 - из расчета ставки рефинансирования Банка России с учетом положений п.5 ст.809 ГК РФ (л.д.13,16).

01.12.2018 между ФИО и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно п.1.1 которого ФИО передал, а ФИО2 принял в полном объеме права (требования), возникшие из обязательств по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 (л.д.19-25).

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) составлен в письменной форме, подписан сторонами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требований, предусмотренные ст. 383 ГК РФ, отсутствуют, сторонами данный договор не оспорен и не признан судом недействительным в установленном законом порядке. 08.12.2018 ответчику истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требования), в том числе и требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, пени и штрафных санкций, которые ответчиком не исполнены, суду опровергающих доказательств не представлено.

На день рассмотрения дела в суде установлено, что займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме, факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнялись ни в установленные договором сроки, ни после уступки прав требования новому кредитору, в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении кредитной задолженности в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор займа не оспаривается ответчиком по мотиву кабальности условий или понуждению к его заключению, договор не признан недействительным. Вышеуказанный договор подписан сторонами, вся информация об условиях договора займа, в том числе о размере процентов 730% годовых за пользование суммой займа со дня предоставления займа до дня возврата включительно, ответчику была известна, в связи с чем оснований для вывода о нарушении принципа свободы договора или о недобросовестном поведении истца не имеется.

Расчет подлежащих взысканию сумм начисленных процентов за пользованием займом за период с 28.05.2016 по 31.05.2018 произведен истцом в соответствии с условиями договора, за период с 01.06.2018 по 01.12.2018 на момент уступаемых прав с применением положений п.5 ст.809 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, иной расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем суд признает произведенный расчет верным и полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по процентам за период с 28.05.2016 по 01.12.2018 в размере 73485,34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.329,330,321 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора займа за несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнение (нарушение п.1.3 договора) заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата суммы основного долга. За невыполнение обязанности по уплате процентов, хотя бы минимального платежа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Заимодавец вправе требовать выплаты процентов за весь фактический период пользования суммой займа до момента полного погашения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 100000 руб., штрафа в размере 100000 руб.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данная возможность суда снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения ее размера, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.69, 71, 73 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

В данном случае суд приходит к выводу, что размеры взыскиваемых пени и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются чрезмерными, что влечет обогащение истца и противоречит смыслу неустойки (штрафа), носящих по своей природе компенсационный характер. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченной задолженности по кредитному договору, ходатайство ответчика о снижении размера пени и штрафных санкций, их несоразмерность нарушенному обязательству, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за неуплату процентов за период с 04.06.2016 по 01.12.2018 до 5000 руб. и размера штрафов за неуплату основного долга за период с 12.06.2016 по 01.12.2018 до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о неприменении принципа пропорциональности распределения судебных издержек при уменьшении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в полном объеме в сумме 5985 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88485 рублей 34 копейки, из них сумму основного долга в размере 5000 рублей, сумму процентов за период с 28.05.2016 по 01.12.2018 в размере 73485 рублей 34 копейки, пени за период с 04.06.2016 по 01.12.2018 в размере 5000 рублей, штраф за период с 12.06.2016 по 01.12.2018 в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5985 рублей, а всего 94470 (Девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

Судья подпись Е.В. Шишкина