Апелляционное постановление № 22-341/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 4/17-3/2024

Судья Патрушев А.В. Дело № 22-341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 30 октября 2023 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный не прибыл к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, таким образом, уклонился от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.Ф., выражая несогласие с постановлением, отмечает, что ФИО1 не прибыл в установленный срок к месту отбывания наказания по уважительной причине. Указывает, что со слов осужденного известно, что ухудшение здоровья у него началось 23.11.2023г., но первоначально за медицинской помощью он не обращался, полагая, что самостоятельно справится с заболеванием в срок до установленной даты явки в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области. Отмечает, что ФИО1 не имел в наличии мобильного телефона для самостоятельного вызова скорой медицинской помощи и сообщения в уголовно-исполнительную инспекцию о состоянии своего здоровья. Учитывая, что у осужденного ФИО1 в период с 23 ноября 2023 г. по 09 декабря 2023 г. было плохое самочувствие, и он нуждался в медицинской помощи, причины его неявки в установленный срок в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области следует признать уважительными. По изложенным доводам просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области - отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из материалов, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 30.10.2023 г. ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 23.11.2023г. явился в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, где ему были разъяснены порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания. В тот же день осужденному на руки выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, куда он был обязан прибыть не позднее 30.11.2023г.

Между тем, в установленный предписанием срок, осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, постановлением от 08.12.2023 г. объявлен в розыск.

12.12.2023 г. местонахождение ФИО1 установлено, он задержан и заключен под стражу как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл в исправительный центр в установленный предписанием срок, что в силу ст. 60.17 УИК РФ свидетельствует о его уклонении от отбывания наказания и в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере его неявки в исправительный центр, в материалах не имеется. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 явиться в ФКУ ИЦ-1 по состоянию здоровья, не представлено. Из справки ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» следует, что в период с 01.11.2023г. по 28.12.2023г. ФИО1 обращался за медицинской помощью только 06.12.2023г. и ему был выставлен диагноз: ОРВИ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, произведя расчет наказания по правилам, предусмотренным ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова