Решение № 2А-879/2024 2А-879/2024~М-346/2024 М-346/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-879/2024

Дело № 2а-879/2024

УИД 49RS0001-01-2024-000764-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Право онлайн», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, ПАО «Магаданэнерго»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Магаданское городское отделение судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «Право онлайн», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, ПАО «Магаданэнерго».

В судебное заседание участники процесса: административный истец АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Право онлайн», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, ПАО «Магаданэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО1 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а в общей сумме 5042 рубля 14 копеек.

Указанный исполнительный документ явился основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в Магаданском ГОСП № исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству наряду с АО «ОТП Банк» являются ООО «Право онлайн», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, ПАО «Магаданэнерго».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведены запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос сведений о перемени имени, в ГУВМ МВД России, запрос к операторам сотовой связи, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос об ИНН ФЛ; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленными доказательствами подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в пределах своих полномочий предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя негативные последствия, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД) принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного приказа длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль