Решение № 2-17569/2023 2-327/2025 2-327/2025(2-6192/2024;2-17569/2023;)~М-11474/2023 2-6192/2024 М-11474/2023 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-17569/2023

№ 2-327/2025

24RS0048-01-2023-016403-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti QX56, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Lada (ВАЗ) XRAY, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Страховая компания признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX56, без учета износа составляет 2 058 164 рубля 72 копейки, рыночная стоимость – 1 197 000 рублей, стоимость годных остатков – 226 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 570 200 рублей, расходы по оценке – 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 902 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

Ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание к ходатайству не приложено. Кроме того, неявка представителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу. При этом по смыслу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя стороны является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti QX56, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Lada XRAY, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada XRAY, <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Infiniti QX56, <данные изъяты> в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Infiniti QX56, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, по своей полосе движения, на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в его автомобиль справа въехал автомобиль Lada XRAY, который двигался по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4 ПДД РФ. При этом, он (ФИО1) двигался по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ.

В соответствии с объяснениями ФИО2, он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Lada XRAY, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> не заметив знак «уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем Infiniti QX56. Вину признает.

В соответствии со схемой, автомобиль Infiniti QX56 располагается на проезжей части, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 8,6 м. Автомобиль Lada XRAY располагается на пересечении проезжих части <адрес> и <адрес> от заднего правого колеса до правого края проезжей части в направлении движения автомобиля Infiniti QX56 составляет 2,9 м. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части на схеме составляет 3,3 м.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем Lada XRAY, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что значения в виде замеров расстояний, а также расположение автомобиля Lada XRAY относительно элементов проезжей части, указанные на схеме ДТП не соответствуют фактической обстановке. Определить имел ли возможность автомобиль Infiniti QX56, с учетом замеров ширины полосы по ходу его движения и с учетом припаркованных автомобилей двигаться без выезда на полосу встречного движения не представляется возможным. Экспертом установлено, что в момент столкновения автомобиль Infiniti QX56 находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Место контактирования автомобиля Lada XRAY и автомобиля Infiniti QX56 располагается на расстоянии 0,5 м от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях. В результате исследований, экспертами установлен наиболее вероятный механизм столкновения автомобилей Lada XRAY и Infiniti QX56, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. водитель автомобиля Infiniti QX56 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиля Lada XRAY двигался по <адрес>, приближаясь с правой стороны к перекрестку <адрес> относительно движения автомобиля Infiniti QX56. В связи с тем, что водитель автомобиля Lada XRAY не предоставил преимущество водителю автомобиля Infiniti QX56, произошло столкновение передней правой частью автомобиля Lada XRAY с боковой правой частью автомобиля Infiniti QX56. В момент столкновения автомобиль Infiniti QX56 находился в полосе, предназначенной для движения в противоположном направлении. После столкновения автомобиль Infiniti QX56 проехал вперед и остановился у левого края проезжей части. Автомобиль Lada XRAY после столкновения по инерции отбросило вправо с вращением передней части автомобиля в сторону движения автомобиля Infiniti QX56. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 120 577 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 880 000 рублей, стоимость годных остатков – 121 524 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре автомобиля истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под термином "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водителем транспортного средства Lada XRAY указанные требования Правил дорожного движения выполнены не были, так как он совершил выезд на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, двигавшимся в сторону перекрестка по главной дороге, то есть имевшим по отношению к транспортному средству Lada XRAY преимущество. Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд полагает, что в ДТП также имеется вина ФИО1, который в нарушение требований п. 9.4 ПДД, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, объезжая автомобиль ответчика, выехал на полосу встречного движения, утратив преимущество при проезде перекрестка.

Таким образом, при выезде истца на полосу встречного движения им допущено нарушение п. 9.4 ПДД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как по вине ФИО2, также и ФИО1

Определяя степень вины участников ДТП, с учетом существа допущенного нарушения, суд полагает возможным установить ее в размере 30% - ФИО1 и в размере 70%. – ФИО2

Доводы ответчика о фальсификации схемы места дорожно-транспортного происшествия не принимаются судом ввиду их недоказанности.

Согласно разъяснений, приведенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 81-КГ24-1-К8, следует соразмерно вине определить размер ущерба, причиненного потерпевшему причинителем и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного потерпевшим в счет страхования ответственности владельца автомобиля ответчика.

Сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 758 476 рублей (880 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 121 524 рубля (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителей ФИО1 и ФИО2, размер ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО2, составит 70% от суммы 758 476 рублей, не оспоренной участвующими в деле лицами, за вычетом установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, составит 130 933 рубля 20 копеек (758 476 рублей х 70% - 400 000 рублей).

Истец просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 415 рублей (23% от 10 500 рублей.).

Принимая во внимание частичное удовлетворение основного имущественного требования, с учетом пропорции, объема проделанной работы представителя, сложности рассмотренного спора, требований положений ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 40 000 рублей до 9 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 818 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 250 933 рубля 20 копеек, расходы на независимую экспертизу – 4 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 709 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.07.2025.