Решение № 2-3141/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3141/2018

Дело № 2-3141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с привлечением в качестве третьего лица ООО «XXXX»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 40 мин. в районе XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, собственником которого является ЗАО «XXXX», и транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «XXXX», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа определена в размере XXXX. В ходе экспертизы был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, на котором присутствовал ответчик, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Считает, что ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия и непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX и по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Предыдущая повестка не была получена по аналогичной причине. Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Поэтому, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

ООО «XXXX», извещённое о слушании дела, не направила своего представителя для участия в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п.19.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Как следует из материалов дела, подтверждается материалами административного дела, подлинник которого обозревался в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 40 мин. в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, собственником которого является ЗАО «XXXX», и транспортного средства «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего

место по вине ФИО2, установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по XXXX, которым ФИО2 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого транспортному средству «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX года, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Из материала об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП не застраховано.

При этом, каких-либо сведения о привлечении ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством без законных оснований не имеется.

Правомерность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика, являвшегося непосредственным причинителем ущерба, правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтверждён экспертным заключением ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет XXXX.

Суд принимается данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области проведения технической экспертизы, включённого в государственный реестр экспертов- техников, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованием закона, выводы эксперта не противоречат письменным материалам дела, в том числе в перечню повреждений, содержащихся в справке по ДТП, экспертиза проведена после осмотра транспортного средства, при котором присутствовал истец, им подписан акт осмотра транспортного средства без каких-либо замечаний.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере XXXX.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX также подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части иска по взысканию расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду несоответствия стоимости услуг объёму проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии- XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В оставшихся требованиях об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2018 года.