Решение № 2-2764/2021 2-2764/2021~М-2227/2021 М-2227/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2764/2021

Дело № 2-2764/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 июня 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Ю.А., действующей на основании доверенности ..02-45/23 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к К.А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику К.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что (.) специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ().

Земельный участок с кадастровым номером . расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), имеет следующие характеристики: площадь - 344 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-49859528 от (.).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером . отсутствует.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером . расположен трехэтажный объект капитального строительства, с количеством этажей надземной части – 2 и подземной – 1.

Учитывая материалы выездной проверки, отсутствие разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ., имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного просит суд признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером . адресу: г. Сочи, Центральный район, (), самовольной постройкой.

Обязать К.О. произвести снос трехэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), за свой счет.

В случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с К.О. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца Ю.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменное возражение, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ., площадью 344 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), принадлежит на праве собственности К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-49859528 от (.).

На указанном земельном участке с кадастровым номером ., принадлежащем К.О., расположен трехэтажный объект капитального строительства, с количеством этажей надземной части – 2 и подземной – 1.

Как указывает ответчик в представленных письменных возражениях на иск, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером . были образованы два земельных участка: с кадастровым номером ., площадью 485 кв.м., вид разрешенного использования - для ИЖС, и с кадастровым номером ., площадью 344 кв.м., вид разрешенного использования - для ИЖС. На земельном участке с кадастровым номером . располагается индивидуальный жилой дом площадью 187,8 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером . располагается 2-х этажный хозблок, который является вспомогательным помещением жилого дома.

Между тем из материалов дела, в том числе из фото-таблицы, приложенной к акту органа муниципального контроля . от (.), судом установлено, что спорный трехэтажный объект капитального строительства используется ответчиком в коммерческих целях, а именно под размещение студии красоты «Малика» и пивбара «Пасечник». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, возражения ответчика о том, что спорный объект капитального строительства является сооружением вспомогательного использования и выдача разрешения на его строительство не требуется, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

При этом разрешение на строительство указанного объекта недвижимости отсутствует. Более того ответчиком, создавшим самовольную постройку, не предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером ., площадью 344 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (), расположен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом изложенного требования истца в части признания трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), самовольной постройкой и ее сносе за счет ответчика суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку наличие особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения, или к невозможности исполнения судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из п. 32 указанного постановления следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1 000,00 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к К.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), самовольной постройкой.

Обязать К.А. снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером . по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с К.А. в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова