Решение № 2-180/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/2024

61RS0058-01-2023-001949-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, мотивируя тем, что 30 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по условиям которого им ФИО2 был передан во временное владение и пользование за плату транспортное средство Дэу Нексия, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с договором арендная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты> руб. в месяц, которые выплачиваются в период с 30 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года. Срок действия договора составляет 9 месяцев. Ответчиком в счет арендной платы оплачено всего лишь <данные изъяты> руб. Остальную задолженность по арендной плате ответчик не оплатил. Автомобиль ответчиком возвращен не был. Согласно расчету, задолженность ответчика по договору аренды за период с 30 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком задолженность по договору аренды не погашена, просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды от 30 декабря 2021 года за период с 31 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 247000 руб., а так же неустойку, предусмотренную договором за нарушение обязательств, за период с 1 апреля 2022 года по 2 ноября 2023 года в размере 350000 руб., начиная с 3 ноября 2023 года в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 247000 руб. до дня фактической оплаты задолженности по договору аренды. Кроме того, просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 9170 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Дэу Нексия, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Право собственности на указанное имущество подтверждается паспортом транспортного средства № от 2 мая 2011 года, а так же карточкой учета транспортного средства.

30 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Данный договор сторонами не оспаривался, его действительность никем под сомнение не поставлена.

В соответствии с условиями договора аренды, ФИО1, как арендодатель предоставил, а ФИО2, как арендатор, принял во временное пользование автомобиль Дэу Нексия, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет <данные изъяты> руб., которые выплачиваются ежемесячно в период с 30 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года. В случае просрочки оплаты арендатор выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Договор заключен сроком на 9 месяцев.

Таким образом, ФИО2 согласно договору взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела за период действия договора ответчик внес денежные средства только в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору аренды составила <данные изъяты>.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 30 декабря 2021года за период с 30 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 247000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 350000 руб. за период с 1 апреля 2022 года по 2 ноября 2023 года.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы основного долга - 247000 руб.

В связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 247000 руб. за период с 1 апреля 2022 года по 2 ноября 2023 года, и далее начиная с 3 ноября 2023 года в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 247000 руб. до дня фактической оплаты задолженности про договору аренды.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7519 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 30 декабря 2021 года за период с 31 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 247000 руб., неустойку за период с 1 апреля 2022 года по 2 ноября 2023 года в размере 247 000 руб.; начиная с 3 ноября 2023 года в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 247000 руб. до дня фактической оплаты задолженности по договору аренды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 519 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.