Апелляционное постановление № 22-2755/2021 22К-2755/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/1-15/2021

Судья Войтко О.Н.

Дело № 22-2755/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Д. по апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 апреля 2021 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 июня 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Д., адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2021 года старшим следователем СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

9 апреля 2021 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 10 апреля 2021 года допрошен в качестве подозреваемого.

10 апреля 2021 года старший следователь СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании Д. иной более мягкой меры пресечения, указав, что Д. к инкриминируемому деянию непричастен, а данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Обращает внимание, что Д. имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая Д. меру пресечения, суд принял во внимание личность подозреваемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент избрания меры пресечения Д. обоснованно подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами, в частности показаниями очевидца происшедшего.

Д. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное деяние, злоупотребляет спиртными напитками, лично, а также через свою супругу пытался оказать воздействие на очевидца происшедшего.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов жалобы о непричастности Д. к инкриминируемому деянию, то этот вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения меры пресечения Д. на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 апреля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись