Решение № 2-2675/2025 2-2675/2025~М-667/2025 М-667/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-2675/2025

Дело № 2-2675/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001402-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием истца К.М.Н., представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Л.Ю.В., представителя ответчика ООО «Солид» Г.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Н. к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог <адрес> «Новгородавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Солид», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.М.Н. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Солид» о возмещении материального ущерба в размере 108727 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., государственной пошлины в сумме 4352 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут истец, двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты> г/н № по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения №ОП <адрес><адрес>, в направлении д. Ересино вследствие недопустимого эксплуатационного состояния дороги совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (ямы) размером 1,98м на 1,05м на 0,12м, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что ДТП произошло по вине ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 108727 руб.

Истец К.М.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем мотивам.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Л.Ю.В. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложены в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Солид» Г.М.В. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Пунктом 11 (абазы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению (увеличению) вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из вышеуказанных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный вред гражданину несет причинитель вреда, который считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 5 км +800м км. автодороги «Вины – Ересино» в Крестецком муниципальном районе водитель К.М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> г/н №, совершил наезд на выбоину размером 1,98м на 1,05м на 0,12м, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Данное обстоятельство наряду с объяснениями истца подтверждается копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления К.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отображена выбоина на проезжей части автодороги «Вины – Ересино» и совершивший на неё наезд автомобиль «<данные изъяты> г/н №.

Из содержания указанной схемы следует, что какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие либо ограждающие дефект дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Новгородавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, и иметь площадь, равную и более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

В процессе судебного разбирательства ответчики оспаривали противоправность своего поведения, выразившуяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящуюся в прямой причинной связи с наступившим вредом, полагая наличие в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем по делу проведена по ходатайству ООО «Солид» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «<данные изъяты>н № К.М.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями правил дорожного движения должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>н № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не противоречили требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель К.М.Н. не располагал технической возможностью обнаружить выбоину и избежать дорожно-транспортного происшествия в условиях указанного выше ДТП, в том числе, с учетом погодных условий в момент ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Доказательств наличия в действиях К.М.Н. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих, что истец мог заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что они своевременно выполнили обязанность по надлежащему содержанию соответствующего участка автодороги, а также доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании данного участка автодороги.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля К.М.Н. на выбоину произошел вследствие противоправного бездействия лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, и которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Солид» (подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому ООО «Солид» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородском, Парфинском и Старорусском муниципальных районах, Крестецком муниципальном округе <адрес> и автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород – Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород – Луга» с мостом через реку «Волхов» в Великом Новгороде (<адрес>). Этап 1 – А на 2024 – 2026 годы.

Согласно списку автомобильных дорог на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Крестецком муниципальном округе Новгородской области на 2024 – 2026 годы дорога «Вины – Ересино» входит в перечень обслуживаемых ООО «Солид» дорог.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Закона № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «Вины – Ересино» находится в государственной собственности <адрес>, передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги «Вины – Ересино» в <адрес> является Учреждение, которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дорожного покрытия проезжей части.

Таким образом, заключение государственного контракта с подрядными организациями не освобождает Учреждение как заказчика от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств и применения мер ответственности. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-9, наличие соответствующих контрактов и подрядчиков не означает, что собственник дороги (или лицо, за которым она закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) сможет избежать привлечения к ответственности.

Доводы ГОКУ «Новгородавтодор» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованием о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Следовательно, ООО «Солид» в данном случае является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГОКУ «Новгородавтодор» контракта, к которым в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом и законом.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ГОКУ «Новгородавтодор».

Выше указывалось, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заявлению К.М.Н. ООО «Автоэкспертиза» произведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 108727 руб.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, доказательств иного размера ущерба не представили.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из указанного заключения, поскольку расчеты произведены в соответствии с методиками, экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированны, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, размер ущерба, причиненного К.М.Н. в результате ДТП, составляет 108727 руб.

При таком положении, с Учреждения в пользу К.М.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108727 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4352 руб., а также документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., которые суд признает необходимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К.М.Н. к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог <адрес> «Новгородавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Солид», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог <адрес> «Новгородавтодор» (№ в пользу К.М.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 108727 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4352 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года