Решение № 2-571/2024 2-571/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-571/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-000619-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-571/2024

16 мая 2024 г. <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ,Ряховой М.К.,

с участием стершего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В.,

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РБ <адрес> больница ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ГБУЗ РБ <адрес> больница, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУЗ РБ <адрес> больница о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ их супруг и отец ФИО5 сообщил, что ему стало тяжело дышать и чувствуется боль в груди. Истцы вызвали бригаду скорой помощи, фельдшер, осмотревшая мужа и сделавшая ЭКГ сердца, сказала, что у мужа пред инфарктное состояние и необходима госпитализация в больницу. Скорая помощь отвезла их с мужем в приемное отделение ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. В приемном отделении к ним вышел дежурный врач ФИО6, который осмотрел мужа, послушал, пролистал амбулаторную карту и сказал, что у мужа бронхит. При этом на листочке написал лекарства от кашля и сказал, что необходимости в госпитализации нет, отправил их с мужем домой. Истец на это сказала, что у мужа впервые случился такой приступ и мужу обязательно нужна госпитализация. ФИО6 сказал, что мест нет.

Придя домой через 20 минут супругу стало еще хуже и супруг начал терять сознание. Они с дочерью снова вызвали скорую помощь, бригада которой по приезду выполнила реанимационные мероприятия и констатировала биологическую смерть мужа.

По заявлению. ФИО4 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 124 УК РФ. По данному делу ФИО1 была привлечена как свидетель. В рамках расследования ООО «АльфаСтрахование - ОМС» была выдана справка, согласно которой установлено, что диагноз был выставлен некорректно, отказ в госпитализации был необоснованный. Проведенные в рамках уголовного дела экспертизы также выявили дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 больному ФИО5: не проведена повторная электрокардиография и эхокардиография, не проведена консультация кардиолога, не сделан тест на тропонин, имеет место недооценка тяжести состояния больного. Обнаруженные дефекты стоят в опосредованной связи с наступлением неблагоприятного исхода у ФИО5 При условии госпитализации была вероятность благоприятного исхода лечения и выздоровления.

Смерть супруга и отца у них на глазах причинили истцам глубокие нравственные страдания. В связи с преждевременной смертью истцы преждевременно лишились дорогого и любимого человека, чувствуют себя одинокими и беспомощными. Уход из жизни супруга внес изменения в жизнь их семьи. Каждый день истцы испытывают стресс. Участвуя на допросах во время следствия и во время судебных тяжб по уголовному делу истцы вновь и вновь переживали последние минуты жизни супруга и отца, с болью вспоминают тот день. Дочь была сильно привязана к отцу, отец постоянно общался с дочерью, обсуждали каждый день дела по работе, поскольку работали на одном заводе Белзан. Причиненный вред оценивают в 3 500 000 руб.

Истцы просят взыскать с ГБУЗ Белебеевская ЦРБ компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что врач был некорректен не только к мужу, но к ним, сказал пойти прогуляться, не хотел заниматься мужем. С мужем они прожили 33 года, была хорошая, крепкая семья, поддерживали друг друга, дети с ними всегда были, муж и дочь работали вместе. С их семьи всегда брали пример. Со смертью мужа они очень многое потеряли, через что только не прошли, это отразилось и на здоровье. На момент смерти мужа дочь с внучкой проживали с ними, они с мужем внучки из садика забирали, всё время были вместе. Также у них есть сын, который живет в <адрес>, всегда с ними на связи был. Семья была дружная, раздоров не было. Без отца, без мужа тяжело, остались как без рук и без ног. Мужа, который приехал в больницу на скорой помощи, не приняли. В больнице врач назначил лекарственные препараты от бронхита, до этого муж все лекарства пил, измерял давление, получал лечение у уфимского кардиолога. У мужа была дисциплина, врач, кроме прослушивания фонендоскопом и измерения пульса, ничего не сделал.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что семья не только потеряла мужа и отца, но также истцы претерпевают моральные страдания от отношения системы здравоохранения, при обращении за медицинской помощью надеялись, что врачи помогут, фельдшер скорой медицинской помощи всё сделала правильно, ФИО7 привезли в центральную районную больницу, а в больнице было вот такое отношение, отправили людей домой. По возвращении домой ФИО7 получил дополнительную нагрузку, поднимался на 5 этаж. Дочь О. занималась всеми обращениями в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, по обязательному медицинскому страхованию. По уголовному делу дочь проходила потерпевшей, жена погибшего была не в состоянии вести данные дела. Уголовное дело было возбуждено только после обращения к Президенту. У истцов нет понимания, как можно было не лечить человека, обратившегося за медицинской помощью. ФИО7 должен был быть госпитализирован, проведенной проверкой было установлено, что места в больнице были. Врачом был неправильно установлен диагноз – бронхит, врач не взял от Мурзакова отказ от госпитализации, отказ не был оформлен. Выговор врачу ФИО6 был вынесен. В рамках уголовного дела есть выводы врачебных комиссий, которые подтвердили необоснованность отказа от госпитализации. В рамках уголовного дела было проведено порядка 7 экспертиз, из которых только одна установила прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО7, точный диагноз не был установлен. Другие экспертизы прямую причинно-следственную связь не установили. ФИО6 ушел от уголовной ответственности. Заключения Казанской и Оренбургской экспертиз указали на наличие косвенной причинно-следственной связи, возможно было спасти жизнь ФИО7. Считает заявленными истцами суммы компенсации морального вреда соразмерными причиненным страданиям.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ <адрес> больница ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что медицинская помощь ФИО7 была оказана своевременно, прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти не установлена, нарушений со стороны работника больницы не имелось. Заболевание ФИО7 было хроническим, ишемическая болезнь сердца, многолетнего течения, у пациента развился кардиосклероз, инфаркт миокарда, возможно пациент получал не в полном объеме амбулаторное лечение. Также при оказании медицинской помощи в стационаре возможны неблагоприятные исходы. По уголовному делу в отношении ФИО6 вынесен оправдательный приговор, суд опирался на заключение экспертов Бюро СМЭ <адрес>, эксперты на установили прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО7. Врачом было оказано лечение, поставлен диагноз, это все входит в оказание медицинской помощи, сотрудником ЦРБ больному были назначены нитрамид, анальгин, димедрол, магний. Основной причиной смерти явилась тяжесть заболевания, а не дефекты оказания медицинской помощи.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции. Представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО5 являлся на период лечения застрахованным лицом по ОМС в филиале Башкортостан ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в рамках своей компетенции организовало проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. При проведении ЭКМП врачом экспертом по специальности «кардиология» были выявлены нарушения в оказании медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. Результаты проведенной экспертизы закреплены в акте экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-а/1. Просят исковые требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить на усмотрение суда, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении требований истцов отказать.

В судебном заседании старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Новикова Н.В. дала заключение, в котором просила требования истца удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пунктах 1, 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7.

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО5, матерью ФИО1.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 18 мин. по 20 ч. 20 мин. в помещении терапевтической смотровой приемного отделения Белебеевской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, врач-терапевт участковый (по ФОМС) врачебной амбулатории <адрес> Белебеевской ЦРБ ФИО6, замещая обязанности врача-терапевта для оказании экстренной медицинской помощи приемного отделения Белебеевской ЦРБ, в присутствии ФИО1, принял и осмотрел больного ФИО5, изучил амбулаторную карту поступившего пациента, результаты проведённого бригадой скорой медицинской помощи электрокардиографического исследования, собрал анамнез и выслушал жалобы ФИО5 на жгучие боли в области груди и одышку при повышенной физической нагрузке, а также пояснения последнего о том, что тот уже несколько лет страдает ишемической болезнью сердца, у него возникают боли в области сердца при физической нагрузке, которые проходят после приёма нитроглицерина. Впоследствии по результатам обследования ФИО6 установил, что у ФИО5 длительное время имеется ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, были инфаркты миокарда неустановленной давности.

ФИО6 измерил ФИО5 параметры артериального давления, частоту сердечных сокращений, провел визуальный осмотр пациента, произвел аускультацию сердца и лёгких. После обследования ФИО6 передал ФИО5 таблетку нитроглицерина, после приема которой, пациент почувствовал себя лучше в связи с купированием болей. Затем ФИО6 по результатам выполненных им действий по оказанию первичной медико-санитарной помощи выставил ФИО5 и записал в амбулаторной карте больного диагноз «Основной: <данные изъяты>

ФИО6 по результатам приема пациента ФИО5 при отсутствии оснований для его госпитализации определил дальнейшую тактику оказания медицинской помощи, рекомендовав пройти обследование у кардиолога и участкового терапевта для направления на плановую госпитализацию в кардиологическое отделение, было назначено лечение в виде приема конкретных лекарственных препаратов «Эреспал», «Бисопралол», «Кардиомагнил», «Дересенит», «Аторис», «Вамлосет», «Нитроглицерин», сообщил медицинской сестре ФИО9, что пациент в госпитализации не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин. по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, прибывшими по вызову работниками скорой медицинской помощи констатирована его смерть от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Прибывшей ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин. бригадой скорой медицинской помощи также были проведены реанимационные мероприятия. Однако, ввиду необратимого развития болезненного состояния ФИО5, обусловленного ишемической болезнью сердца, осложнением которого явились некроз эпителия канальцев почек, острое венозное полнокровие паренхиматозных органов, отек легких и мозга, в результате чего произошло повреждение жизненно-важных центров организма, а именно сердца, спасти жизнь ФИО5 не представилось возможным и он скончался от данного сердечного приступа.

Смерть ФИО7 наступила в 21 ч. 20 мин. тех же суток от хронической ишемической болезни сердца, то есть не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) врача ФИО6, в том числе с непроведением им всех возможных мероприятий по обследованию пациента, при этом возможность благоприятного исхода – сохранения жизни ФИО5 была маловероятной, гарантирована не была.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ РБ Белебеевской ЦРБ Смородин принят на должность врача-терапевта участкового (по ФОМС) врачебной амбулатории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 198).

Согласно справки эксперта республиканского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа указанного филиала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховой организацией с привлечением профильного специалиста проведена целевая экспертиза качества оказанной ФИО7 медицинской помощи в приемном покое Белебеевской ЦРБ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр пациента ФИО7 был своевременным, анамнез заболевания собран полноценно, выявлены дефекты: в нарушение подп. 1 п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не оформлено информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство; диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме: с учетом изменений на ЭКГ, снятой работниками скорой медицинской помощи, в приемном покое в динамике не проведено повторное исследование ЭКГ, что является нарушением Рекомендаций Всероссийского научного общества кардиологов от 2008 г. «Диагностика и лечение стабильной стенокардии», Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (дефект в оказании медицинской помощи); учитывая жалобы больного (жгучие боли за грудиной, периодическую одышку при физической нагрузке), анамнез заболевания (резкое ухудшение состояния ДД.ММ.ГГГГг. с 18 ч.00 мин. после физической нагрузки, приема нитроглицерина), объективных данных: АД 140/85 мм рт. ст., ЧСС 69 в 1 мин., данных инструментальных методов исследований (ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ: Синусовый ритм. Крупноочаговые изменения нижней стенки левого желудочка неопределенной давности. Субэпикардиальная ишемия передне-перегородочно-верхушечной области левого желудочка) диагноз больного был верифицирован врачом приемного отделения некорректно (дефект в оформлении первичной медицинской документации). Негативные последствия ошибок в формулировке диагноза отразились на тактике ведения пациента, который нуждался в госпитализации согласно Приказу Минздрава РБ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании организации оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями в РБ». Отказ в госпитализации больного ФИО7 необоснованный. Однако купирование болевого синдрома, отсутствие нарушений ритма и стабильность гемодинамики, привели к установлению дежурным врачом диагноза стабильной стенокардии вместо прогрессирующей стенокардии, что явилось нарушением прав застрахованного лица на получение медицинской помощи, создавшим риск прогрессирования имеющегося заболевания (л.д. 54-58).

Согласно протоколу № заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи ФИО7 проведено ДД.ММ.ГГГГ с заслушиванием медицинских работников, изучением медицинских документов и принятием решения об ответственности врача ФИО6 (л.д.41).

В соответствии с приказом главного врача Белебеевской ЦРБ №-д от ДД.ММ.ГГГГ за недооценку тяжести заболевания пациента ФИО7 врачу Смородину объявлен выговор с временным ограничением дежурства в кардиологическом отделении (л.д. 44/2).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО6 было прекращено по инициативе работника в связи с переменой места жительства по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО6 в ходе судебного следствия назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена комиссией в составе: заведующего отделением комплексных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО10; врача судебно-медицинского эксперта названного Бюро ФИО11; заведующего кардиологическим отделением № ГАУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» ФИО12; заведующего отделением функциональной диагностики той же больницы ФИО13 Экспертная комиссия в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также пришла к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО6, отказом в госпитализации и наступлением неблагоприятного исхода:

1) При жизни ФИО7 длительное время (из листа уточненных диагнозов медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, диагноз «ИБС» устанавливался ранее ДД.ММ.ГГГГ) страдал выраженным стенозирующим атеросклерозом коронарных артерий, клинически проявлявшегося ишемической болезнью сердца. Атеросклероз характеризуется возникновением в стенках артерий очагов липидной инфильтрации и разрастания соединительной ткани с образованием фиброзных бляшек, суживающих просвет сосуда и нарушающих физиологические функции пораженных артерий, что приводит к органным и общим расстройствам кровообращения. Ишемическая болезнь сердца – заболевание, при котором возникает поражение миокарда (ишемия) вследствие нарушения кровотока по коронарным артериям, когда потребность миокарда в кислороде превышает возможности его доставки по коронарным артериям. Поражение коронарных артерий у ФИО7 являлось органическим (необратимым). Ранее (давность установить не представилось возможным) атеросклероз коронарных артерий сопровождался некрозом (инфарктом) задней стенки левого желудочка, исходом которого явилось формирование крупноочагового кардиосклероза данной локализации (при экспертизе трупа: «в толще миокарда левого желудочка, по задней стенке, имеются множественные, сливающиеся белесоватые полоски пятна, на участке 6x5x1 см; гистологически «крупно-мелкоочаговый кардиосклероз»). При очередном обострении (прогрессировании) ишемической болезни сердца в участке ишемии миокарда возникла электрическая нестабильность, что привело к развитию аритмии (фибрилляции желудочков) и наступлению смерти. Ишемия миокарда макроскопически подтверждается неравномерной зоной кровенаполнения миокарда на секции, а гистологически – нечеткостью и стиранием поперечной исчерченности, неравномерным кровенаполнением миокарда с очагами выраженного полнокровия вен и капилляров, стазами эритроцитов, единичными лейкостазами, рыхлыми периваскулярными геморрагиями вокруг коронарной артерии; спазмом интрамуральных артерий, расширением межмышечных пространств, мелкими очагами умеренной фуксинофилии цитоплазмы кардиомиоцитов при окраске ГОФП-методом.

Внезапная коронарная смерть – это острая, доинфарктная форма ишемической болезни сердца, при которой участок ишемии миокарда сопровождается формированием электрической нестабильности (ФИО14, 2005). Некроз сердечной мышцы, в данном случае, не успевает сформироваться, так как на его развитие необходимо не менее 24-48 часов. Смерть пациентов при данной форме наступает в течение первых часов от момента острой ишемии миокарда (до 6 часов, по некоторым данным до 12 часов) при явлениях аритмии (ФИО15, ФИО14, 2008), что и наблюдалось у ФИО7. В рассматриваемом случае имело место начало острого инфаркта миокарда (начальный этап (донекротический) формирования острого инфаркта миокарда), когда морфологические признаки некроза сердечной мышцы, являющегося главным структурным проявлением инфаркта миокарда, не выявлены. Как указано выше, формирование морфологических признаков ишемического некроза (инфаркта) миокарда обычно происходит не менее чем через 24-48 часов от момента начала заболевания.

Все изложенное свидетельствует о том, что причиной смерти ФИО7 явилась ишемическая болезнь сердца: внезапная коронарная смерть (очаги неравномерного кровенаполнения миокарда); фибрилляция желудочков (по клиническим данным); крупноочаговый кардиосклероз задней стенки левого желудочка; стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца III стадии, 3 степени, стеноз просвета на 2/3. Осложнениями основного заболевания явились: некроз эпителия канальцев почек; острое венозное полнокровие паренхиматозных органов; отек легких; отек мозга. Фоновым заболеванием являлась гипертоническая болезнь: концентрическая гипертрофия миокарда (масса сердца 490 г., толщина стенки левого желудочка 1,7 см, толщина правого желудочка 0,5 см), артериосклеротический нефросклероз. Сопутствующие заболевания, не влияющие на наступление смерти: хроническая обструктивная легочная болезнь; хронический персистирующий гепатит; атеросклероз аорты. В соответствии с протоколом установления смерти человека смерть ФИО7 констатирована бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин.

2) Учитывая наличие в анамнезе ИБС, «острое» появление жалоб «... на боли в груди давящего характера после физической нагрузки.. . жжение, жгучие боли за грудиной...», наличие дискомфорта в груди у пациента более чем через час после самостоятельного приема нитроглицерина и после оказания помощи сотрудниками СМП (2 дозы раствора нитроминта, растворов анальгина и димедрола внутривенно), состояние ФИО7 необходимо было расценивать как острый коронарный синдром. Острый коронарный синдром (далее по тексту ОКС) – термин, используемый в клинической практике, обозначающий любую группу клинических признаков или симптомов, позволяющих подозревать острый инфаркт миокарда или нестабильную стенокардию. Термин «ОКС» используется, когда диагностической информации еще недостаточно для окончательного суждения о наличии или отсутствии очагов некроза в миокарде и, следовательно, представляет собой предварительный диагноз в первые часы и сутки заболевания, в то время как термины «ИМ» (инфаркт миокарда) и «нестабильная стенокардия» используются при формулировании заключительного диагноза. Соответственно термин «ОКС» может использоваться на догоспитальном или раннем госпитальном этапах и в дальнейшем трансформируется в диагноз «острый инфаркт миокарда», «нестабильная стенокардия», либо по результатам дифференциальной диагностики в любой другой диагноз, в том числе, не кардиологический. ОКС может быть как проявлением дестабилизации хронического течения ИБС, так и первым признаком поражения коронарного русла у пациентов, не предъявлявших ранее каких-либо жалоб. ОКС может протекать без стойкого подъема сегмента ST на ЭКГ – остро возникшие клинические признаки или симптомы ишемии миокарда, когда на ЭКГ отсутствует стойкий (длительностью более 20 минут) подъем сегмента ST как минимум в двух смежных отведениях и нет остро возникшей блокады левой ножки пучка Гиса. В диагностике ОКС без стойкого подъема сегмента ST рекомендуется опираться на клинические проявления (прежде всего особенности болевого синдрома), данные анамнеза, наличие факторов риска ИБС, характер изменений на ЭКГ, в некоторых случаях – на данные о локальной сократительной функции желудочков сердца, а также на оценку времени от последнего болевого эпизода до контакта с врачом. Диагноз ОКС клинический и никаких его подтверждений на догоспитальном этапе не требуется.

На основании изложенного выше, экспертная комиссия приходит к выводу, что состояние ФИО7 при поступлении в приёмное отделение Белебеевской ЦРБ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ определено врачом ФИО6 неверно, имелись основания для включения в формулировку предварительного диагноза «Острый коронарный синдром».

3) Объективные данные на наличие у ФИО5 врожденных заболеваний отсутствуют. Из хронических заболеваний следует выделить:

- ишемическая болезнь сердца с выраженным стенозирующим атеросклерозом коронарных артерий, постинфарктным кардиослерозом. Данное заболевание явилось причиной смерти, поэтому находится в причинной следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти;

- гипертоническая болезнь – хронически протекающее заболевание, основным проявлением которого является артериальная гипертензия (АГ), не связанная с наличием патологических процессов, при которых повышение артериального давления обусловлено известными, в современных условиях часто устраняемыми причинами (симптоматические АГ). Гипертоническая болезнь у ФИО7 являлась фоновым заболеванием, отягощала течение ИБС, способствовала возникновению смертельного осложнения;

- хроническая обструктивная легочная болезнь – заболевание, характеризующееся персистирующим ограничением воздушного потока, которое обычно прогрессирует и является следствием хронического воспалительного ответа дыхательных путей и легочной ткани на воздействие ингалируемых повреждающих частиц или газов. Заболевание не находится в причинно-следственной связи со смертью, значимо не усугубляло состояние ФИО7;

- хронический персистирующий гепатит с низкой активностью – воспаление печени, длящееся как минимум 6 месяцев, вызванное различными причинами. Данное заболевание не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, значимо не усугубляло его состояние.

4) В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на период апреля 2018 г. медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организовывалась и оказывалась в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На этапе приемного отделения врачом ФИО6 первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывалась ФИО7, которая регламентировалась, как минимум: Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия"»; Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»; Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи"; Приказом Минздрава РБ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании организации оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями в <адрес>»; должностными инструкциями ФИО6

Экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО6 допущены следующие дефекты: в нарушение п. 10 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 «а» Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не оформлено информированное согласие на медицинское вмешательство; нарушение п. 2.2 «б» Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при сборе анамнеза заболевания (история заболевания собрана не в полном объеме: не выяснен объем физической нагрузки; длительность болевого синдрома; наличие/отсутствие иррадиации; через какое время улучшение...); в нарушение п. 5 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не проведены диагностические мероприятия для установления верного диагноза; в нарушение п. 2.2 «з» Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н клинический диагноз установлен без учета лабораторных и инструментальных исследований и без осмотра врача-специалиста (кардиолога); нарушение п. 5 Приложения № Приказа Минздрава Республики Башкортостан №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в части непроведения диагностических процедур с целью установки диагноза; в нарушение п. 15 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н необоснованно, без проведения диагностических мероприятий определено отсутствие показаний для оказания специализированной медицинской помощи. Кроме того отсутствует учетная медицинская документации – Журнал учета приема больных и отказов в госпитализации (Форма 001/у).

5) Судя по представленной медицинской документации ФИО7 был осмотрен ФИО6 через 7 минут после поступления в стационар. Как указано выше, учитывая наличие в анамнезе ИБС, «острое» появление жалоб «... на боли в груди давящего характера после физической нагрузки.. . жжение, жгучие боли за грудиной...», наличие дискомфорта в груди у пациента более чем через час после самостоятельного приема нитроглицерина и после оказания медицинской помощи СМП, состояние ФИО7 необходимо было расценивать как острый коронарный синдром. ОКС может протекать без стойкого подъема сегмента ST на ЭКГ – остро возникшие клинические признаки или симптомы ишемии миокарда, когда на ЭКГ отсутствует стойкий (длительностью более 20 минут) подъем сегмента ST как минимум в двух смежных отведениях и нет остро возникшей блокады левой ножки пучка Гиса. В диагностике ОКС без стойкого подъема сегмента ST рекомендуется опираться на клинические проявления (прежде всего особенности болевого синдрома), данные анамнеза, наличие факторов риска ИБС, характер изменений на ЭКГ, в некоторых случаях – на данные о локальной сократительной функции желудочков сердца, а также на оценку времени от последнего болевого эпизода до контакта с врачом. Диагноз ОКС клинический и никаких его подтверждений на догоспитальном этапе не требуется. Регистрация ЭКГ нужна для определения патогенетического варианта ОКС (с подъемом сегмента ST или без) и, соответственно, необходимости срочного реперфузионного лечения. Таким образом, отсутствие изменений на ЭКГ (т.е. вне зависимости от результатов ЭКГ) не является основанием для исключения ОКС. Важный диагностический прием – сравнение с ЭКГ, зарегистрированной до наступления настоящего приступа. Наличие клинических признаков или симптомов, позволяющих подозревать острый инфаркт миокарда I или нестабильную стенокардию (жалобы «на боли в груди давящего характера после физической нагрузки.. . жжение, жгучие боли за грудиной») являются основанием для проведения комплексных диагностических мероприятий с целью исключения острого инфаркта миокарда или нестабильной стенокардии.

Комиссия приходит к выводу о наличии показаний у ФИО7 к проведению: ЭКГ в покое как в минимум в 12 стандартных отведениях; исследованию динамики уровня биохимических маркеров повреждения кардиомиоцитов в крови, предпочтительно сердечного тропонина Т или I, для подтверждения/исключения инфаркта миокарда и оценки риска неблагоприятного исхода; эхокардиографии (ЭхоКГ) с обязательной оценкой фракции выброса левого желудочка для уточнения диагноза, подходов к лечению, проведения дифференциальной диагностики и выявления осложнений; консультации кардиолога. Нарушения нормативно-правовых документов, которыми располагает экспертная комиссия, изложены в пункте 4.

Таким образом, медицинская помощь ФИО7 врачом ФИО6 оказана своевременно – при доставлении пациента в ЦРБ, однако эта помощь была неполной – не проведены диагностические мероприятия для исключения/подтверждения острой сердечной патологии, состояние пациента недооценено, ФИО6 не предприняты «меры по полному и своевременному оказанию больному квалифицированной медицинской помощи при имевшихся на тот момент условиях в Белебеевской ЦРБ».

6) Дефекты диагностики (не проведение диагностических мероприятий), допущенные ФИО6 при оказании медицинской помощи ФИО7, не позволили установить наличие острой сердечной патологии и не позволили реализовать возможность прервать цепочку патологического процесса путем оказания адекватной, специализированной медицинской помощи.

При судебно-медицинской экспертизе дефектов оказания медицинской помощи устанавливается только медицинская часть причинно-следственной связи. Такая связь имеет прямой характер в случае, если дефект оказания медицинской помощи повлек за собой развитие принципиально нового состояния организма пациента. В рассматриваемом случае главной, определяющей причиной смерти ФИО7 явилось наличие у него ИБС с выраженным атеросклеротическим поражением коронарных сосудов сердца. Поэтому между ИБС и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Дефекты диагностики, допущенные ФИО6, не предотвратили естественное течение уже имевшихся грубых патологических процессов в сердце, т.е. дефекты являлись лишь условием, способствовавшим наступлению смерти (условно называемая косвенная, непрямая причинно-следственная связь). Таким образом, дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО6 как в совокупности, так и по отдельности, с медицинской точки зрения не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава РФ, при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

7) В ходе производства экспертизы членам экспертной комиссии не представилось возможности дать интерпретацию ЭКГ, выполненной ФИО7 бригадой СМП (карта вызова СМП №) и представленной на термобумаге ввиду утраты изображения большинства элементов.

Анализ медицинских документов и материалов уголовного дела показал, что вне зависимости от результатов ЭКГ, выполненной бригадой СМП, имелись показания для проведения ФИО7 диагностических мероприятий (повторная ЭКГ, тест на тропонин, консультация кардиолога, ЭхоКГ) с целью установления показаний к госпитализации для оказания специализированной медицинской помощи. Вероятность благоприятного исхода имелась в случае оказания адекватной специализированной медицинской помощи. Определить объем и характер, а также оценить возможность её осуществления в Белебеевской ЦРБ не представилось возможным.

8, 10) Поставленный перед комиссией вопрос «Возможно ли было предупредить путем своевременной госпитализации потерпевшего развитие у него заболевания, приведшего к итоговой смерти? Если да, то в какой промежуток времени после поступления потерпевшего в приемное отделение больницы?», «Исключалась ли смерть ФИО7 при условии приглашения для консультации кардиолога, проведения эхокардиографии, повторной электрокардиографии, тропонинового теста и госпитализации потерпевшего в кардиологическое отделение Белебеевской ЦРБ?» носит гипотетический характер, ответ на него подразумевает оценку вероятностных событий, возможно произошедших бы в неких абстрактных внешних условиях, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит. Вместе с тем необходимо отметить, что на момент доставления в Белебеевскую ЦРБ у ФИО7 уже имелась острая патология сердца и даже в случае госпитализации ФИО7 гарантировать наступление благоприятного исхода в виде сохранения жизни не представляется возможным, так как обязательным условием для благоприятного исхода, помимо выявления патологии и госпитализации в кардиологическое отделение, является своевременность адекватной специализированной медицинской помощи.

9) Действия и бездействия (не проведение диагностических мероприятий) ФИО6 могли отрицательно повлиять (усугубить) состояние пациента. Оценка характера связи между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО7 дана выше.

10) Исключить наступление смерти ФИО7 при условии «своевременного и качественного оказания медицинской помощи», госпитализации ФИО7 в Белебеевскую ЦРБ не представляется возможным. Задачей ФИО6 являлось установить наличие/отсутствие показаний для оказания специализированной медицинской помощи пациенту по профилю «сердечно-сосудистые заболевания» и организовать эту помощь (дело № т. 8 л.д. 148-202).

Также по уголовному делу № в ходе судебного следствия была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена комиссией в составе: заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы материалов дел ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО16; государственного судебно-медицинского эксперта, врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы материалов дел названного Бюро ФИО17; врача-терапевта, врача-кардиолога Многопрофильного медицинского центра «Хорошая клиника» ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» <адрес>. Экспертная комиссия в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 1-30) пришла к следующим выводам.

1 (3). Согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни имелось хроническое сердечно-сосудистое заболевание -ишемическая болезнь сердца (ИБС), коронароатеросклероз на фоне артериальной гипертонии 3 стадии, 3 степени, гиперхолестеринемии, с клиническими проявления стабильной стенокардии 3 функционального класса. Данное хроническое сердечнососудистое заболевание при определенных факторах (например, при физической нагрузке ДД.ММ.ГГГГ) само по себе могло являться причиной развития у него острого коронарного синдрома с ухудшением состояния при поступлении в стационар ГБУЗ РБ «ФИО19» и последующим наступлением неблагоприятного исхода - смерти ФИО5

2 (4,5,7). В связи с ухудшением состояния ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана Скорая помощь. Состояние пациента было оценено работником СМП, как «средней степени тяжести», совокупность данных анамнеза, клинических проявлений и ЭКГ были расценены как проявления заболевания: «Ишемическая болезнь сердца (ИБС). Стабильная стенокардия на фоне ухудшения гипертонической болезни», верно была оказана неотложная медицинская помощь, в т.ч. нитроглицерин спрей 2 дозы, гипотензивная терапия (каптоприл перорально). Отмечено, что состояние ФИО5 с улучшением: давление снизилось, но сохранялся «дискомфорт в груди». Обоснованно и верно было принято решение о транспортировке пациента в ЛПУ с наличием круглосуточного стационара для осмотра врача и определения дальнейшей тактики ведения пациента.

ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., врачу приемного покоя ГБУЗ МЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» следовало руководствоваться следующими нормативными документами, что не было соблюдено лечащим врачом ФИО5:

1) Российские клинические рекомендации РКО МЗ РФ «Артериальная гипертония у взрослых» 2016 г.;

2) Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

3) Российские клинические рекомендации РКО МЗ РФ «ОКС без подъема сегмента СТ» 2016 г.;

4) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с дополн. 2022г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Статья 70. «Лечащий врач»;

5) Российские клинические рекомендации «Стабильная ишемическая болезнь сердца», 2016 г.;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в приемный покой ГБУЗ МЗ РБ «Белебеевская ЦРБ», после осмотра пациента был установлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца (ИБС). Стабильная стенокардия 2 ФК (функциональный класс). ПИКС (постинфарктный кардиосклероз, давность не установлена). СИ (сердечная недостаточность) 2А. ФК (функциональный класс) 2, на фоне гипертонической болезни 3 стадии, 1 степени, риск 4 (очень высокий риск - ОВР). В заключении диагноза обозначено также сопутствующее заболевание «Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), вне обострения». ФИО5 был отпущен домой с рекомендациями о выполнении базисной терапии сердечно-сосудистого заболевания (ИБС, стабильной формы) и разъяснения л о поводу повторного вызова СМП «или прибытия в стационар самому» при ухудшении самочувствия.

ДД.ММ.ГГГГ за время пребывания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в стационаре ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» были допущены следующие дефекты:

1) дефекты диагностических мероприятий. Отсутствие проведения диагностических мероприятий: врачом приемного отделения за время, проведенное ФИО5 в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дифференциальной диагностики (при наличии клинико-анамнестических данных о необходимости исключения острого коронарного синдрома), не были назначены и не проведены такие стандартные диагностические мероприятия как: регистрация электрокардиограммы (ЭКГ), не проведен тропонин-тест, не выполнена эхокардиоскопия (ЭХО-КС), рентгенография легких. Пациенту не была назначена и не проведена консультация профильного врача - врача-кардиолога, заключение об отсутствии неотложного сердечно-сосудистого заболевания (состояния) было дано врачом-терапевтом самостоятельно, что являлось не правомерным (в Приказе МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Однако на момент осмотра в приемном покое у пациента имелись клинические проявления сердечно-сосудистого заболевания, которые в сочетании с анамнезом и сведениями, полученными с предыдущего этапа СМП, несомненно обосновывали необходимость проведения организационных и/или диагностических мероприятий по исключению/подтверждению «Острого коронарного синдрома без подъема сегмента СТ», чего выполнено не было - в нарушение требований ст. 70 «Лечащий врач» Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г.

2) организационный дефект: невыполнение госпитализации пациента в круглосуточный стационар при наличии у него показаний. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не был госпитализирован в круглосуточный стационар при наличии у него показаний для госпитализации - в нарушение Российских клинических рекомендаций РКО МЗ РФ «ОКС без подъема сегмента СТ» 2016 г., 2020 г.

3) дефекты лечебных мероприятий. Назначение лекарственных препаратов без соответствия диагнозу: терапия, назначенная врачом приемного покоя, подразумевает лечение «Стабильной формы ишемической болезни сердца»; в то время как в данном случае у ФИО18 имел место «Острый коронарный синдром» - нестабильная форма ИБС.

3 (2,6). Обобщая вышесказанное следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в приемное отделение стационара, его состояние («относительно удовлетворительное») было трактовано лечащим врачом неверно -следовало расценить как «тяжелое». Диагноз «Ишемическая болезнь сердца (ИБС). Стабильная стенокардия 2 ФК (функциональный класс). ПИКС (постинфарктный кардиосклероз, давность не установлена). СН (сердечная недостаточность) 2А. ФК (функциональный класс) 2, на фоне гипертонической болезни 3 стадии, 1 степени, риск 4 (очень высокий риск - ОВР). Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), вне обострения» был установлен неверно: симптомы, жалобы и анамнез заболевания при поступлении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в приемное отделение соответствовали диагнозу - «Острый коронарный синдром», что подтверждается данными судебно-медицинского исследования" его трупа. Для установления верного диагноза врачу приемного покоя требовалось верно (согласно вышеперечисленным клиническим рекомендациям) интерпретировать клинико-анамнестические данные пациента при наличии у него боли в груди; госпитализировать пациента в круглосуточный стационар, провести полное необходимое обследование, и, при возникновении сомнения, проконсультировать пациента у профильного врача - кардиолога. Ничего из вышеперечисленного выполнено не было.

Препараты для лечения заболевания, на момент осмотра ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом его истинного клинического состояния (заболевания), были назначены неверно, т.к. терапия, назначенная врачом приемного покоя, подразумевает лечение «Стабильной формы ишемической болезни сердца»; в то время как в данном случае у ФИО18 имел место «Острый коронарный синдром» - нестабильная форма ИБС.

Ввиду отказа пациенту в госпитализации в круглосуточный стационар с последующим установлением верного диагноза и отсутствием продолжения оказания медицинской помощи по нозологии «Острый коронарный синдром», у ФИО18 прогрессировало ухудшение состояния, закончившееся летальным исходом.

4 (1). Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 (согласно данным карты вызова Скорой помощи) от сердечно-сосудистого заболевания «Ишемическая болезнь сердца (ИБС)», непосредственная причина смерти - острая сердечно-сосудистая недостаточность. Причиной развития заболевания ИБС в данном случае являлся коронароатеросклероз (что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа: «..на внутренней стенке коронарных сосудов множественные фиброзные атеросклеротические бляшки в стадии кальциноза, суживающие просвет до 30%»), с последующим развитием у ФИО5 острого коронарного синдрома (ОКС), на фоне артериальной гипертензии с поражением сердца (гипертрофия миокарда).

5 (6.9). К наступлению неблагоприятного исхода - смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привела совокупность факторов:

1) наличие у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хронического сердечно-сосудистого заболевания - ишемической болезни сердца, с развитием у него острой сердечнососудистой недостаточности в виде острого коронарного синдрома.

2) дефекты оказания медицинской помощи за время пребывания ФИО5 в приемном покое ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» (дефекты диагностических и лечебных мероприятий, организационный дефект).

Допущенные дефекты привели к прогрессированию у ФИО5 ухудшения состояния, что закончилось неблагоприятным исходом - его смертью.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» и наступлением неблагоприятного исхода - смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО5 не устанавливается в соответствии с п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

6 (8,10,11). Однозначно утверждать, что при своевременной госпитализации ФИО5 (непосредственно ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении состоянии ФИО5 с последующим обращением его в ГБУЗ РБ «ФИО19), при его обследовании (с выполнением электрокардиографии, тропонин-теста, эхокардиоскопии (ЭХО-КС), рентгенографии легких, консультации врача-кардиолога), исход случая был бы обязательно благоприятным (сохранение его жизни) не представляется возможным. Возможность благоприятного исхода - сохранение жизни ФИО5 существовала, но гарантирована не была, т.к. сама по себе острая коронарная патология (как и сердечно-сосудистая патология в целом) является одной из основных причин смертности населения во всем мире, несмотря на достигнутые значительные успехи в лечении, в первую очередь инвазивное вмешательство при ОКС (дело № т. 13 л.д. 1-30).

Стороны при рассмотрении настоящего гражданского дела согласились с выводами вышеуказанных экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела №, ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявили, в связи с чем, суд оценивает указанные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства по рассматриваемому делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судебно-медицинская экспертная комиссия в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что к наступлению неблагоприятного исхода - смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привела совокупность факторов: 1) наличие у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хронического сердечно-сосудистого заболевания - ишемической болезни сердца, с развитием у него острой сердечнососудистой недостаточности в виде острого коронарного синдрома; 2) дефекты оказания медицинской помощи за время пребывания ФИО5 в приемном покое ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» (дефекты диагностических и лечебных мероприятий, организационный дефект). Допущенные дефекты привели к прогрессированию у ФИО5 ухудшения состояния, что закончилось неблагоприятным исходом - его смертью, с чем суд полностью соглашается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалами дела, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №, достоверно установлены недостатки оказания медицинской помощи больному ФИО5 в стационаре ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ», изложенные в заключениях экспертных комиссий, а именно дефекты диагностических мероприятий, организационный дефект, дефекты лечебных мероприятий.

Все указанные выше недостатки и дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО5 в совокупности привели к ухудшению состоянию его здоровья с исходом в смерть.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО5 не является основанием для отказа в иске. При рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебного учреждения медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья или привести к неблагоприятному исходу болезни. ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить учреждение от ответственности за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО5

Поскольку ответчиком не предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования и оказания медицинской помощи пациенту, суд не находит оснований для отказа истцам в компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному и полному оказанию медицинских услуг, что установлено проведенными в рамках уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами.

Таким образом, стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО5, не были соблюдены ответчиком в полном объеме. ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ допущены лечебно-диагностические ошибки, что само по себе является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда истцам ФИО1, ФИО4

Согласно разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. При определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических и нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не может восстановить права истцов, обратившихся за судебной защитой.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (выписан по смерти).

Согласно производственной характеристике АО «БелЗАН» на ФИО5 устроился за завод в 1982 году токарем 3 разряда, постепенно повысил свою квалификацию до токаря-расточника 6 разряда. Без отрыва от производства окончил Октябрьский нефтяной техникум по специальности техник-механик. За время работы на заводе зарекомендовал себя отличным специалистом и профессионалом своего дела. С 1995 года работал на самоконтроле, не имея замечаний по качеству работы. Освоил дополнительную профессию строгальщик. В коллективе пользовался большим авторитетом, являлся наставником молодежи. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал. Активно участвовал в общественной жизни цеха. В быту скромен, хороший семьянин. За высокие показатели в работе неоднократно поощрялся администрацией цеха и завода почетными грамотами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что умерший ФИО5 проживал совместно с женой ФИО1 и дочерью ФИО4 одной семьей, между собой имели доверительные, близкие отношения, семья характеризуется с положительной стороны. Нравственные страдания истцов выразились в переживаниях относительно состояния здоровья близкого человека, по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО5, неправильной постановки диагноза, непринятия всех всевозможных мер для оказания ФИО5 медицинской помощи. В связи со смертью ФИО5 истцы испытали чувство горя, страдания в виде эмоциональных переживаний, стресса в связи с невосполнимой потерей. Обращение истцов после смерти ФИО5 с жалобами на оказание медицинской помощи, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 также отражает степень нравственных переживаний истцов.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, близкие родственные отношения между истцами, которые между собой являются матерью и дочерью, степень привязанности истцов к умершему и приходит к выводу о том, что истцы, безусловно, испытали глубокие нравственные и физические страдания в связи со смертью отца ФИО5 Нравственные страдания истцов носят длительный характер и сохраняются по настоящее время, возможно их проявление в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личность истцов, их психику, здоровье, самочувствие, настроение; заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных ФИО1, ФИО4 физических и нравственных страданий в результате смерти супруга и отца, характера причиненных физических и нравственных страданий в результате смерти супруга и отца, с учетом разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в пользу истцов ФИО1, ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга и отца, по 150 000 руб. в пользу каждой из них.

Ответчик ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ является государственным бюджетным учреждением, относится к числу медицинских организаций.

В силу п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 125, п.3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации права собственника государственного имущества осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ является <адрес>, в сведениях об органе государственной власти, органе местного самоуправления, юридическом лице, которое выступает от имени учредителя указано Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно п.1.5 устава ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, размещенном на официальном сайте ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ crb-bel.ru учреждение является юридическим лицом, находящемся в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

В силу п.2.7 устава ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ государственное задание для учреждения в соответствии с предусмотренным уставом основными видами деятельности формирует и утверждает учредитель.

В соответствии с п.3.14 устава финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Республики Башкортостан. Финансовое обеспечение осуществления учреждением полномочий учредителя по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Башкортостан.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в сфере здравоохранения на территории Республики Башкортостан. Министерство в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: осуществляет в установленном порядке контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организаций, находящихся в ведении Министерства; Формирует заявку на получение бюджетных средств на очередной финансовый год, осуществляет в установленном порядке экономический анализ и финансирование деятельности организаций, находящихся в ведении Министерства, объектов капитального строительства для нужд здравоохранения, а также финансирование мероприятий, проводимых в сфере здравоохранения (пункты 1.1, 3.5, 3.24 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 310.

С учетом вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ для исполнения решения суда субсидиарную ответственность по обязательствам перед истцами будет нести Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ГБУЗ РБ <адрес> больница, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РБ <адрес> больница (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ <адрес> больница (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности денежных средств у ответчика ГБУЗ РБ <адрес> больница (ИНН <***>) субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.