Приговор № 1-15/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД № 52RS0057-01-2024-000057-03

Дело № 1-15/2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Овсяникова Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № 101 и ордер №44744 от 09 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Шарангского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2023 года ФИО1 ч постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 октября 2023 года.

Несмотря на это, 18 февраля 2024 года ФИО1 ч, находясь в состоянии опьянения решил проехать на автомобиле «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, от магазина №4 Шарангского Райпо, расположенного по адресу: <...>, на ул. Солнечная р.п. Шаранга, а затем проехать к дому, где он проживает по адресу: <...>, Нижегородской области.

С этой целью ФИО1 ч 18 февраля 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь около дома №45 по ул. Первомайская, р.п.Шаранга, Нижегородской области, сел за руль указанного автомобиля и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле, проехав таким образом на улицу Солнечная, р.п. Шаранга. Выехав с улицы Солнечная и около 10 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, двигаясь на перекрестке улицы Старыгина – улицы Первомайская р.п. Шаранга, ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, проехал к дому №14 на ул.Горького, р.п. Шаранга, где впоследствии был обнаружен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер-К. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фиксировалось путем видеосъемки в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 1,538 мг/л. т.е. установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 18 февраля 2024 год, утром он находился у себя дома, выпил две банки пива 0,5 литра. К нему в гости пришел его знакомый ФИО4. Они решили проехать по поселку на его (ФИО1) автомобиле «Субару Форестер». Так как он (ФИО1) был выпившим, за руль его автомобиля сел ФИО4, который был трезвый. ФИО4 выезжая на перекресток не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. После столкновения ФИО4 останавливаться не стал, а проследовал дальше по ул. Большевиков р.п. Шаранга, в строну центра поселка, а затем на ул. Первомайская. Потом они проследовали на улицу, где проживает их знакомый ФИО3. Он зашел в дом к ФИО3 и употребил там две стопки водки. Он помнит, как от дома ФИО3 он сел за руль своего автомобиля, и будучи в состоянии опьянения они с ФИО4 поехали к нему (ФИО1) домой. ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ул. Стыргина, на перекрестке с ул. Первомайская р.п. Шаранга, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, марку и номер автомобиля он рассмотреть не успел. После столкновения ФИО4 вышел из автомобиля, а он выходить не стал, развернулся и покинул место ДТП. После этого он проехал к своему дому. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отделение полиции. Он согласился. Там он продул в прибор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему известно, что употребив спиртное, управлять автомобилем нельзя. Кроме того, в сентябре 2023 года по постановлению мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что ему надо сдать водительское удостоверение, но он этого не сделал, так как у него не было возможности доехать до Уреня, где расположен отдел ГИБДД. Так же мировым судьей ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Штраф он не оплатил, так как не имеет денежных средств, не работает. Суду дополнил, что автомобиль Субару Форестер принадлежит ему на праве собственности, ограничений и запретов на автомобиле не имеется, в залоге автомобиль не находится. Свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания им своей вины, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 от 19 февраля 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 67-69) следует, что по адресу р.п. Шаранга, ул. Горького д.14 номер квартиры он не помнит, проживает его знакомый ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак не помнит, в кузове светло – серого цвета. 18 февраля 2024 года примерно около 09 часов утра, он пришел в гости к ФИО1 и предложил прокатиться по р.п. Шаранга. Он видел, что ФИО1 находился с «похмелья», чувствовался запах «перегара». Он понимал, что накануне ФИО1 употреблял спиртные напитки, поэтому он предложил ФИО1 чтобы он (ФИО4) сел за руль автомобиля. Он в тот момент был трезвый, имеет право управления категории В,В1. ФИО1 согласился. Он за руль автомобиля ФИО1, который находился около дома, где проживает ФИО1, при этом ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали по ул. Горького в строну перекрестка с ул. Большевиков р.п. Шаранга. Когда он приближался к перекрестку, издалека не видел что по ул. Большевиков следует автомобиль ВАЗ, которому ему следовало уступить дорогу. Лобовое стекло автомобиля «Субару» было замерзшее, и когда он увидел автомобиль ВАЗ, было уже поздно, затормозить он не успел. Он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. Как ему показалось, он задел задний бампер автомобиля. Все случилось очень быстро, он растерялся и не останавливаясь, проследовал дальше, на ул. Советская р.п. Шаранга, а потом проехал на ул. Первомайская р.п. Шаранга. Там он остановился около магазина Шарангское Райпо №4. ФИО1 сходил в магазин и купил спиртное, а именно пиво. Вернувшись, ФИО1 выпил пиво, сказал, что он (ФИО4) не умеет ездить и теперь он (ФИО1) сам поедет за рулем. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на ул. Солнечная в р.п. Шаранга к ФИО3. Номер дома в котором проживает ФИО3 он не знает. Там ФИО1 вышел из машины и зашел в дом к ФИО3 Он вместе с ФИО1 в дом не заходил, ждал ФИО1 в машине. Минут через 20, ФИО1 вышел, как ему показалось, что он вышел еще пьянее, чем был до этого. Он подумал, что ФИО1 там еще выпил спиртного. ФИО1 вновь сел за руль своего автомобиля и они поехали на улицу Горького р.п. Шаранга. Двигаясь по ул. Стырыгина на перекрестке с улицей Первомайская, он увидел, что по улице Первомайская двигается автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак рассмотреть он не успел. На данном участке автодороги ул. Первомайская – является главной, и ФИО1 должен был уступить дорогу, однако ФИО1 этого не сделал, по какой причине он не знает. ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем белого цвета, при этом автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, преимущественно в передней части. ФИО1 ненадолго остановился. Он вышел из автомобиля ФИО1, а ФИО1 не выходя из машины уехал дальше. Он видел, что за рулем автомобиля с которым совершил столкновение ФИО1 находился ФИО5. После этого он ушел домой. Он спиртное в этот день не употреблял, был трезвый.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 от 29 февраля 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 70-71) следует, что он имеет в личной собственности автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак №. Имеет водительское удостоверение категории «А, В,С, Д,Е»? водительский стаж с 1979 года.

18 февраля 2024 года около 10 часов 30 минут на своем личном автомобиле он двигался по улице Первомайская в сторону перекрестка с улице Старгина р.п. Шаранга. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО6. Приближаясь к перекрестку и намеревался проехать по улице Первомайская в сторону Садовой р.п. Шаранга, когда пересекал перекресток, он почувствовал удар в левую переднюю сторону автомобиля. От удара его автомобиль откинуло право, в снежный сугроб. Он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Субару Форестер» светлого цвета, государственный регистрационный знак которого он рассмотреть не успел, успел рассмотреть цифры 5 и 1. Несмотря на то, что у него было преимущество в движении, автомобиль «Субару Форестер» двигался на большой скорости и не уступил ему право проезда. Автомобиль «Субару Форестер» передней левой частью совершил столкновение с его автомобилем, причинив автомобилю механические повреждения. По инерции автомобиль «Субару» проехал вперед и также съехал в сугроб (снежную обочину). После того, как автомобиль «Субару» притормозил, из автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО4. Он вместе с ФИО6 тоже вышли из автомобиля. Он видел, что за рулем автомобиля «Субару» находился ФИО1, житель р.п. Шаранга. Близко с ФИО1 он не знаком, однако на внешний вид ФИО1 знает. Он стоял на дороге полагая, что ФИО1 также выйдет из автомобиля, однако ФИО1 выехал из сугроба и не выходя из своего автомобиля, так быстро покинул место ДТП, что ему пришлось отскочить в сторону от дороги, чтобы ФИО1 не зацепил его. О произошедшем он сообщил в полицию. После совершения ДТП он оставался на месте. Примерно через 10 -15 минут, на место происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД, с ними находился ФИО1. По внешнему виду было заметно, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от ФИО1 чувствовался запах алкоголя, была несвязная речь, ФИО1 неуверенно стоял на ногах. Он полагает, что в момент совершения ДПТ ФИО1 также находился в состоянии опьянения, так как за такой короткий промежуток времени не возможно так сильно «напиться» и «опьянеть».

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 от 04 марта 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 72-73) следует, что 18 февраля 2024 года около 10 часов 30 минут, он вместе со своим знакомым ФИО5, на личном автомобиле ФИО5 «Датсун», государственный регистрационный знакон не помнит, ездили в магазин «Агат», расположенный на улице Свободы в р.п. Шаранга. Когда они возвращались обратно, ФИО5 находился за рулем своего автомобиля, он находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали на улицу Кленовая и двигались по перекрестку улиц Первомайская - Старгина р.п. Шаранга, внезапно они ощутили удар в левую часть автомобиля. Их откинуло вправо на автомобиле, в снежный сугроб. Он увидел, что в их автомобиль въехал автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак рассмотреть он не успел, в кузове светло – серого цвета. На данном перекрестке установлены дорожные знаки регулирующие движение, в соответствии с которыми автомобиль «Субару Форестер» должен был уступить им дорогу, однако автомобиль «Субару Форестер» этого не сделал и совершил столкновение с автомобилем ФИО5 причинив автомобилю ФИО5 механические повреждения. После столкновения автомобиль «Субару» чуть затормозил, с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, как его зовут в тот момент он не знал, позднее узнал что его фамилия ФИО4. Водитель «Субару» из автомобиля не вышел, а развернулся и покинул место ДПТ на большой скорости. Он видел, что за рулем автомобиля «Субару» находился мужчина, которого он не знает. ФИО4 после того как вышел из автомобиля «Субару» тоже спешно покинул место столкновения.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 от 26 февраля 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 74-76) следует, что 18 февраля 2024 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Шарангского района. Около 09 часов 50 минут в дежурную часть ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» по телефону позвонил ФИО7 и сообщил о том, что на перекрестке улиц Большевиков – Горького р.п. Шаранга, произошло ДТП, водитель автомобиля «Субару» не предоставил водителю автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, право проезда перекрестка первым. В результате чего, автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. Автомобиль «Субару» с места происшествия скрылся. При дальнейшем обращении ФИО7 точную марку автомобиля «Субару» назвать не мог, государственный регистрационный знак рассмотреть не успел, кто находился за рулем автомобиля «Субару» описать не мог. Для установления автомобиля совершившего ДТП и личности водителя, проводились розыскные мероприятия, во время которых в этот же день около 10 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО5, о том, что на перекрестке улиц Первомайская – Старыгина р.п. Шаранга произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № не предоставил автомобилю «Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующегося преимуществом в движении, право проезда перекрестка. В результате чего произошло ДТП с механическими повреждениями. После чего водитель ФИО1 на автомобиле «Субару Форестер» с места ДПТ скрылся. В ходе розыскных мероприятий ФИО1 был обнаружен по адресу: <...>. ФИО1 было предложено проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 согласился. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в отделении полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами.

Далее он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, ознакомил со свидетельством о поверке на прибор «АЛКОТЕКТОР Юпитер - K» и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкоголь, данным прибором. ФИО1 согласился, Он распечатал и одел стерильный мундштук на прибор, после чего ФИО1 продул в прибор и был зафиксирован результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,538 мг\л. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 пояснил, что 18 февраля 2024 года, около 09 ч.30м. – 09 ч.50 м. более точное время сказать не мог, на перекрестке улиц Большевиков – Горького р.п. Шаранга, действительно произошло ДПТ с участием его (ФИО1) автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №. Однако в тот момент, за рулем автомобиля ФИО1 находился его знакомый ФИО4, сам ФИО1 в тот момент также находился в салоне автомобиля, в качестве пассажира. После того как ФИО1 с ФИО4 после совершения ДТП покинули место происшествия, они находясь около магазина Шарангского Райпо №4, расположенного по адресу: <...>, поменялись местами и далее автомобилем управлял уже сам ФИО1 Будучи в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Старыгина р.п. Шаранга, на перекрестке улиц Старыгина – Первомайская ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Датсун», после чего также покинул место происшествия. В последующем при проверке по базе ФИС было установлено, что ранее в сентябре 2023 года мировым судьей судебного участка Шарангского района ФИО1 привлекался к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В дальнейшем автомобиль которым управлял ФИО1 был доставлен на территорию ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский».

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом 52 ВУ № 743207 об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2024 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 12);

актом 52 СС 401236 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2024 г., в котором указано, что 18.02.2024 года в 11 часов 30 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с применением технического средства измерения «AЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер - К показания прибора составили 1,538 мг/л выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

чеком прибора «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер К от 18.02.2024 года, в котором указан результат анализа гр. ФИО1 ча, 1,538 мг/л. (л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024 года, в котором указано, что объектом осмотра является территория прилегающая к дому №14 по улице Горького р.п. Шаранга Нижегородской области. Дом двухэтажный, многоквартирный, за домом расположены гаражи. Участвующий в осмотре ФИО1 в ходе осмотра открыл ворота седьмого по счета (с левого края) гаража, в гараже обнаружен автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> в кузове светло – серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежат ему, именно данным автомобилем он управлял 18.02.2024 года, в первой половине дня, когда совершил ДТП – столкновение с другим автомобилем, после чего с места совершения ДТП скрылся. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> изъят, транспортирован на территорию прилегающую к зданию ОП (дислокация рп Шаранга) по адресу: <...>, где опечатан печатью №68, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (л.д. 6-11);

протоколом осмотра предметов от 01.03.2024 года, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> в кузове серого цвета, на момент осмотра опечатан печатями №68. Передний и задний бампер выполнены из полимерного материала черного темно – серого цвета. На крыше автомобиля установлены рейлинги. Под капотом автомобиля имеется табличка завода изготовителя на которой имеется надпись FUJI HEAVY INDUSTRIES № На порогах, крыльях автомобиля имеются наслоения ржавчины. На переднем правом крыле имеются повреждения в виде деформации, под которым на бампере автомобиля также имеются повреждения в виде трещин и разрывом материала. Поврежден передний правый осветительный прибор. Также имеется повреждение в виде деформации на заднем правом крыле автомобиля. После осмотра автомобиль вновь опечатан печатями №68, снабжен пояснительной запиской (л.д. 88-91);

протоколом выемки от 26.02.2024 года, в котором указано, что инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 на компакт – диск, изъята видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Компакт-диск упакован в конверт из бумаги, опечатанный печатью №68, с пояснительной запиской, с подписями понятых, участвующих лиц (л.д.79-81);

протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года, согласно которого осмотрен компакт-диск на которых имеются файлы с видеозаписями процессуальных действий инспектора ДПС в отношении ФИО1, проводимых 18 февраля 2024 года, в том числе отстранения ФИО1 от управления ТС, разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения (л.д.82-85);

копией постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 27 сентября 2024 года согласно которого ФИО1 ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 62-64).

Доказательства, собранные органами дознания и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача - психиатра, у врача - нарколога не состоит (л.д.54).

Согласно характеристикам УУП ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО9, начальника Большерудкинского территориального отдела администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области ФИО10, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.39,46).

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тонкинского и Шарангского муниципальных округов Нижегородской области с 03 июня 2012 года (л.д.52).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом учитываются:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены, поскольку такое не подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 не предоставил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им не известную, которая имела значение для обнаружения преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, а признание им вины послужило основанием для применения особого порядка производства по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; все данные о личности виновного, совершение преступления впервые, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, его материальное положение и все представленные суду характеризующие материалы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Поскольку ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак №, который ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что следует из сведений ГИБДД (л.д.59), а также полностью подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Компакт - диск с видеозаписью по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Денежная сумма в размере 3 292 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания (л.д.112), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Учитывая, что дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства, и суд вышел в общий порядок судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, а расходы на оплату труда адвоката, понесенных в ходе дознания, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ча в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

компакт - диск с видеозаписью по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: <...> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Освободить ФИО1 ча от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.К.Заблудаева