Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, исковое заявление ФИО1 к ООО «Столичное коллекторское агентство» об исключении из акта описи (ареста) имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль Mazda Bongo, 1996 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку является собственником указанного автомобиля с 08 июля 2008 года. Кроме того, данный автомобиль находится по месту его жительства по адресу: <адрес>.

В связи с чем, просит суд: снять арест на автомобиль Mazda Bongo, год изготовления - 1996г., двигатель: модель №, шасси (рама) №, ПТС №, и исключить данный автомобиль из акта описи (ареста) имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал, что приобрел этот автомобиль и поставил его на учет в органах ГИБДД в установленном порядке еще 08.07.2008г. Однако же, в дальнейшем, в 2010 году на автомобиль был наложен арест в связи с имеющимися долгами ФИО2 Такие ограничения нарушают имущественные права самого истца, поскольку он задолженником не является, неисполненных обязательств ни перед ООО «Столичное коллекторское агентство», ни перед ФИО2 не имеет, однако же, распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению возможности у него нет.

Свои обязанности как плательщика транспортного налога он исполняет в полном объеме и в установленные сроки.

Ответчики представитель ООО «Столичное коллекторское агентство», ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), своих представителей в суд не направили, причин неявки не сообщили, свою позицию относительно заявленных ФИО1 требований не выразили.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), своего представителя в суд не направила, причин неявки не сообщила, свою позицию относительно заявленных ФИО1 требований не выразил.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела при имеющейся явке, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных истцом данных, имеющихся судебных актов о взыскании с ФИО2 денежных средств следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации должника: <адрес> является должником по уплате задолженности по кредитному договору. Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль Mazda Bongo, 1996 года выпуска (л.д.__).

Согласно сведений, представленных регистрирующими органами УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, автомобиль Мазда Bongo, 1996 года выпуска, гос. рег. знак №, в связи с приобретением, с 08.07.2008г. зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__). Кроме того, в отношении автомобиля Мазда Bongo, 1996 года выпуска, гос. рег. знак № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 26.03.2010г. (л.д.__).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 08.07.2008г. указанный автомобиль Mazda Bongo зарегистрирован на имя ФИО1, который приобрел этот автомобиль 08.07.2008г. по договору купли-продажи от этого же числа, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (л.д.__). Согласно сведений, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 20.10.2017г. задолженность перед бюджетом по транспортному налогу по состоянию на 20.10.2017г. у ФИО1 отсутствует (л.д.__).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное же указано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (здесь – запрет на регистрационные действия), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований истец ФИО1 представил свидетельство о регистрации транспортного средства, где он указан в качестве собственника автомобиля (л.д.__), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» №, выданный 08 августа 2017 года (л.д.__), где он указан в качестве собственника, водителя спорного автомобиля сам истец ФИО1, срок договора страхования – до 07.08.2018г. (л.д.__), чек-ордер от 08.08.2017г. об уплате государственной пошлины истцом за совершение регистрационных действий регистрирующими органами ГИБДД (л.д.__), диагностическая карта от 08.08.2017г. на указанный автомобиль (л.д.__).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных документов и пояснений стороны истца следует, что автомобиль и все регистрационные документы на него переданы ФИО1 08.07.2008г.

ФИО1 в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания автомобиля: заключил договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.__), оплатил государственную пошлину за регистрацию автомобиля (л.д.__), заключил договор технического осмотра автомобиля (л.д.__), нес расходы по уплате транспортного налога (л.д.__).

Таким образом, оценивая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, а также полученные вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль с 08.07.2008г., т.е. до наложения ареста на данный автомобиль 25.03.2010г. в связи с долгом третьего лица ФИО2 перед ООО «Столичное коллекторское агентство», в связи с чем автомобиль подлежит исключению из описи ареста имущества должника ФИО2

При описанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество (снять арест, исключить из описи) от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, модель двигателя – №, двигатель №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства - №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ГИБДД МРЭО г.Чита 08.07.2008 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья А.В. Петров

Копия верна