Приговор № 1-13/2021 1-252/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

№1-13/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чистеевой Л.И.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нечаева С.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

В период между 0 часами 1 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 17 часами 3 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленном месте, достоверно знающий в силу длительных доверительных дружеских отношений с У, что последний располагает крупными суммами денежных средств, реализуя возникший умысел на систематическое хищение принадлежащих У денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в указанный период времени, находясь на территории ...., посредством сотовой связи сообщил У, проживающему на территории ...., заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения относительно наличия многочисленных связей в правоохранительных органах и иных государственных структурах Российской Федерации, предложил У оказание помощи по возврату долга с должника последнего – Д при представлении его интересов в правоохранительных органах Российской Федерации, а также о необходимости перечисления денежных средств для оплаты расходов, возникающих при оказании помощи, в сумме 5 000 долларов США на счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Алтайского отделения № ПАО «<данные изъяты>» по .... на имя К1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, таким образом, обманывая У и злоупотребляя его доверием, с целью придания видимости правомерности своим действиям ФИО1 посредством сотовой связи сообщил У, что якобы обратился в его интересах с заявлением в правоохранительные органы .... о привлечении к ответственности Д, а также о якобы проведенных действиях по взысканию долга с Д в пользу У, в действительности не выполняя данных действий и не намереваясь их выполнять. У в неустановленном месте, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему в силу сложившихся между ними дружеских отношений, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, полагая, что ФИО1 выполнит данное им обещание, в указанный период времени посредством сотовой связи выразил согласие перечислить денежные средства в сумме 281 050 рублей на счет указанной ФИО1 банковской карты; в период между 17 часами 3 минутами и 17 часами 7 минутами ДД.ММ.ГГГГ У, находясь на территории ...., воспользовавшись приложением «<данные изъяты>» посредством своего сотового телефона произвел перечисление двумя операциями с банковского счета № банковской карты №, открытого на его имя в филиале ДБ АО «<данные изъяты>» по .... в .... .... ...., принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 000 долларов США (281 050 рублей в денежном эквиваленте на момент перевода) на вышеуказанный счет на имя К1, которые ФИО1 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием У, похитил их, не исполнив принятых на себя обязательств и заранее не намереваясь их исполнять.

После чего ФИО1, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать свой умысел, в период между 17 часами 7 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 13 часами 53 минутами ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, продолжая обманывать У и злоупотреблять его доверием, сообщил последнему несоответствующие действительности сведения о наличии многочисленных связей в кредитно-банковской сфере и лицензировании на территории Российской Федерации, предложил У оказать помощь в открытии микрофинансовой организации, а также о необходимости перечисления ему в связи с этим денежных средств за оказание указанной помощи, которые якобы предназначены для покупки лицензии на открытие микрофинансовой организации в сумме 280 000 рублей на тот же вышеуказанный счет на имя К1, не осведомленной о намерениях ФИО1, при этом не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, таким образом, обманывая У и злоупотребляя его доверием. У в неустановленном месте, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему в силу сложившихся между ними дружеских отношений, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, полагая, что ФИО1 выполнит данное им обещание, в указанный период посредством сотовой связи выразил согласие перечислить денежные средства в сумме 280 000 рублей на счет указанной ФИО1 банковской карты; в период между 13 часами 53 минутами и 14 часами 4 минутами ДД.ММ.ГГГГ У, находясь на территории ...., воспользовавшись приложением «<данные изъяты>-онлайн» посредством своего сотового телефона произвел перечисление двумя операциями с банковского счета № банковской карты №, открытого на его имя <данные изъяты> по .... принадлежащих ему денежных средств в сумме 280 000 рублей на вышеуказанный счет на имя К1, которые ФИО1 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием У, похитил их, не исполнив принятых на себя обязательств и заранее не намереваясь их исполнять.

После чего ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой умысел, в период между 14 часами 4 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 14 часами 24 минутами ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, продолжая обманывать У, сообщил последнему несоответствующие действительности сведения о наличии многочисленных связей в сфере реализации транспортных средств и о возможности приобретения автомобиля на территории Российской Федерации по сниженной цене, и предложил У оказать помощь в поиске автомобиля и заключении сделки купли-продажи автомобиля, а также о необходимости перечисления ему в связи с этим денежных средств, которые якобы предназначены для покупки автомобиля, в сумме 890 000 рублей на счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя С в филиале № Алтайского отделения № ПАО «<данные изъяты>» по ...., не осведомленного о намерениях ФИО1, не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить обещанное, таким образом, обманывая У и злоупотребляя его доверием; с целью придания видимости правомерности своим действиям, посредством сотовой связи отправил У фотографии якобы подысканного им для него автомобиля, в действительности не выполняя данных действий и не намереваясь их выполнять. У в неустановленном месте, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему в силу сложившихся между ними дружеских отношений, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, полагая, что ФИО1 выполнит данное им обещание, в указанный период времени посредством сотовой связи выразил согласие перечислить денежные средства в сумме 890 000 рублей на счет указанной ФИО1 банковской карты; в период между 14 часами 24 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 15 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ У на территории ...., воспользовавшись приложением «<данные изъяты>» посредством своего сотового телефона произвел 6 операций по перечислению с банковского счета № банковской карты №, открытого на его имя в <данные изъяты> по ...., принадлежащих ему денежных средств в сумме 890 000 рублей на вышеуказанный банковский счет на имя С, которые ФИО1 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом путем обмана и злоупотребления доверием У, похитил их, не исполнив принятых на себя обязательств и заранее не намереваясь их исполнять.

Таким образом, ФИО1 в период между 17 часами 3 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 15 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием У, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1 451 050 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив У материальный ущерб указанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что познакомился в .... с У, по просьбе которого согласился помочь решить вопрос с возвратом долга по расписке с Д в сумме 96 400 долларов, последний проживал в ....; за оказанную услугу У должен был заплатить ему 30% из этой суммы; в ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в ...., где нашел Д, у которого не было денег, после этого он написал заявление в полицию, начальник уголовного розыска .... Л пообещал зарегистрировать заявление, но этого не было сделано; через 3 дня после заявления встретился с Д, который был готов выплачивать долг летом; об этом он сообщил Л, после чего уехал, а через время от У узнал, что Д перечислил 4 000 долларов; после потерпевший перевел на карточку его тещи К1 для него 5 000 долларов. Также У перевел ему на карту еще раз 5 000 долларов, но перезвонил и сказал, что отправил лишнее и попросил переслать назад, что он и сделал переводом «<данные изъяты>». После этого Д рассчитался полностью с У, который перевел ему 925 000 рублей на карту С; У пояснил, что получилось за его работу 12 000 - 14 000 долларов, а должен был заплатить 30 000 долларов. Позже У просил помочь решить еще одну проблему, но поскольку тот с ним не рассчитался полностью, он отказался помогать; они поругались с У, также в дальнейшем узнал, что потерпевший нанимал человека, чтобы избить и покалечить его. С адвокатом К у него были натянутые отношения еще с обучения, тот угрожал возбудить уголовное дело, кроме того жена являлась сотрудником прокуратуры. Также У интересовался про приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в ...., но он также отказался помогать в этом вопросе, поскольку тот не рассчитался с ним. Какого-либо договора между ним и У не составлялось; жил в .... в гостинице, а не у родителей того; получение денежных средств от У не отрицает, но это была обещанная зарплата. Также настаивал на очной ставке с потерпевшим, полиграфе, но ему отказывалось следователем в этих ходатайствах; часть переписки в «<данные изъяты>» не от его имени.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего У, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в .... в Департаменте внутренних дел .... познакомился с ФИО1, который приехал забирать угнанную в России машину, по просьбе знакомого поселил ФИО1 в своей квартире, помогал и возил на своем автомобиле по личным делам около месяца; у них сложились дружеские отношения, ФИО1 рассказал, что является бывшим сотрудником полиции РФ, имеются связи и занимается «решением» различных вопросов; он решил проконсультироваться с ФИО1, как получить долг с Д, проживающего в ...., в размере 93 000 долларов США и имеется расписка, на что ФИО1 предложил решить вопрос, используя свои связи в МВД РФ, в т.ч. родственника из ...., что нужно ехать в ...., где его ждут в полиции, и убедил его передать расписку, а также выдать нотариально заверенную доверенность на представление его интересов. Письменные и устные договоры на оказание ФИО1 ему услуг или помощи не составлялись и не подписывались, а также стоимость услуг не обсуждалась, поскольку считал, что тот оказывает помощь безвозмездно на дружеских отношениях, это же подтверждал ему ФИО1 Через время, вернувшись в Россию, последний сообщил, что готов ехать в .... для решения вопроса, нужны деньги на билеты сначала до .... в МВД РФ к родственнику, а затем в ...., в связи с чем он приобрел тому авиабилеты ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетел в ...., где того встретил его отец У1, который дал тому машину; в тот же день ФИО1 позвонил и сообщил, что со всеми договорился, обратился с заявлением и необходимо срочно 5 000 долларов США для расчетов и наложения ареста на имущество Д и через два месяца он получит весь долг; он в тот же день перечислил на карту <данные изъяты>, фото которой выслал в переписке в программе «<данные изъяты>» ФИО1, на имя К1, двумя платежами по 2 500 долларов (по курсу составило 281 000 рублей), получение которых ФИО1 подтвердил в переписке «<данные изъяты>». У него сложилось впечатление о родственной связи К1 и ФИО1 Последний пробыл в .... 2-3 дня, после чего его дочь Мария, живущая там же, купила тому авиабилет. На его вопросы о деньгах, ФИО1 отвечал, что ожидается поступление денежных средств на счета должника, которые будут незамедлительно арестованы и перечислены ему. ФИО1 отправлял ему через «<данные изъяты>» фотографии из .... и свои лично, в т.ч. из ..... Также в период общения он неоднократно делился с ФИО1 про желание открыть микрофинансовую организацию, на что тот пояснял, что занимается в .... аналогичной деятельностью и способен оказать помощь в получении лицензии открытия офиса в ...., на это необходимо 10 000 долларов США; он пояснил, что деньги будут после закрытия вопроса в ...., однако ФИО1 настаивал оплатить сейчас, поскольку лицензия станет дороже. Спустя время тот сообщил, что нашел возможность обойтись более скромной суммой, якобы вкладывая свои 5 000 долларов США, в связи с чем по указанию того он перевел 280 000 рублей на карту <данные изъяты> на имя К1 ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 140 000 рублей. С этого же времени ФИО1 стал рассказывать о своем знакомом, называя того «Николаевич» (полные данные не известны), который может организовать продажу залоговой и арестованной спецтехники, машин «<данные изъяты>» 2013-2015г.в. по цене от 24 000 до 40 000 долларов за машину. Ранее он говорил тому, что желает приобрести такой автомобиль, тот присылал ему фото и рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ с этих автомобилей снимут арест и их можно выкупать; настаивал на оплате всех трех автомобилей, иначе их купят, поскольку хозяину срочно нужны деньги. Он доверял ФИО1 и решил приобрести данные автомобили, чтобы проверить их по учетам ГИБДД, попросил того скинуть ВИН-номера, однако ФИО1 настаивал на полной и срочной оплате, но фото документов и ВИН-номеров автомобилей не высылал. Он сказал, что скинет в качестве предоплаты половину стоимости «<данные изъяты>» 2015г.в., который решил приобрести себе, в размере 15 000 долларов, остальные деньги привезет, когда приедет за машиной; для этого выставил на продажу свой автомобиль и, получив аванс, на высланную ФИО1 фото карты <данные изъяты> на имя С, якобы фактического хозяина автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ перевел несколькими операциями из-за лимита банка 924 000 рублей. Спустя время ФИО1 рассказал, что арест не успели во время снять, «Николаевич» деньги до банка не донес, а сам в отъезде. Машины и денег обратно не получил. Сначала ФИО1 говорил, что вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был в Павлодаре, половина денег у того с собой, а ФИО1 соберет вторую половину и приедет к нему вернуть всю сумму, но до настоящего времени денежные средств ему не возвращены, автомобиль не передан. На связь ФИО1 выходить перестал, тем самым похитил у него денежные средства на общую сумму 1 451 050 рублей; также у того остается расписка от Д на сумму 93 000 долларов США. Гражданский иск заявлять не желает, так как в отношении ФИО1 вынесено решение .... суда .... о необоснованном обогащении на указанную сумму. После обращения с иском и с заявлением в ОП по ...., ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер в «<данные изъяты>» с неизвестного абонентского номера +№ поступила фотография расписки от имени Д, которую он ранее передал ФИО1 (т.1 л.д.53-58);

- показаниями свидетеля Ц в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца приобретала билеты на самолет в .... для знакомого того - ФИО1, которому передала их при встрече; о цели приезда ФИО1 не пояснял, сотрудника полиции Л не знает; кому-то из сотрудников полиции передавала документы, с содержанием которых не знакомилась;

- показаниями свидетеля У1 в судебном заседании, согласно которым по просьбе своего сына должен был поселить у себя на проживание в .... друга - ФИО1, которому также предоставил свой автомобиль «<данные изъяты>», но ФИО1 сказал, что у него есть место для проживания в городе, через неделю тот вернул автомобиль и уехал. В отдел полиции с ФИО1 не ездил. Спустя время тот ему позвонил, поскольку высветился номер ФИО1, и сообщил, что сын умер, но это оказалось неправдой. Сын гражданин ...., живет там постоянно; в связи с противоречиями в части даты были оглашены показания свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил сын У и попросил встретить в аэропорту ...., поселить в своей квартире, а также дать автомобиль его знакомому по имени Денис (т.1 л.д.212-220), после оглашения которых свидетель подтвердил, пояснив, что забыл детали по прошествии времени, что суд признает объективной причиной этому;

- показаниями свидетеля Х, следователя, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, по которому изначально в качестве свидетеля допрашивался ФИО1, у которого производилась выемка сотового телефона и осмотр, ею санкционировался обыск; также назначалась экспертиза с использованием полиграфа ФИО1, но с учетом состояния здоровья того, не была проведена; кроме того ФИО1 часто не являлся на следственные действия по различным причинам, в т.ч. срывалась очная ставка с потерпевшим;

- протоколами осмотра изъятых у потерпевшего У: сотового телефона «<данные изъяты><данные изъяты>» (имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 6:44 с абонентского номера № с фотоизображением расписки от имени Д); копии протокола осмотра предоставленного У телефона «<данные изъяты>», выполненного нотариусом г..... с распечаткой файлов; копии расписки Д; копии доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии ответа на запрос «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ и чеков по операциям – о переводах на банковские карты на имя К1 К. и Максима Ю; копии извещения об отмене доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; диска с перепиской У и ФИО1 в программе <данные изъяты>; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-63, 64-67, 68, 71-74, 75, т.2 л.д.187-210, 211-250, т.3 л.д.1-5);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО1 - копий ПТК «<данные изъяты>» и требования ОСК на Д, сотового телефона «<данные изъяты>», где имеются фото от ДД.ММ.ГГГГ с изображениями банковских карт на имя У, а также копия чека «<данные изъяты>» - дата операции ДД.ММ.ГГГГ время 18:46:39 (мск) сумма 3 200 рублей, отправитель №, получатель №; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96-99, 100-106, 107-116);

- протоколом осмотра изъятых в <данные изъяты>» выписок по банковским картам № (на имя С) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств от У каждый раз дважды в суммах 148 000 рублей и дважды по - 149 000 рублей, осуществлении перевода на карты К1 и ФИО1 по 100 000 рублей; № (на имя К1) о поступлении от У - ДД.ММ.ГГГГ двух платежей по 2 500 $, ДД.ММ.ГГГГ – трижды по 140 000 рублей; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81-83, 194-199, 200);

- протоколом осмотра: ответа на запрос от «<данные изъяты>» исх ДД.ММ.ГГГГ №, выписки по банковским картам, ответа на запрос от «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №, ответа на запрос от «<данные изъяты>» исх ДД.ММ.ГГГГ №, ответа на поручение из ...., справки от «<данные изъяты>», ответа на запрос от ПАО «<данные изъяты>» с диском; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.13-20, 21-52).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель защиты С, который пояснил, что периодически ФИО1 оказывает услуги по перевозке грузов, помощь в поселке; также 3 года назад по просьбе ФИО1 общался по телефону с У, который перевел на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства около 1 000 000 рублей, часть из которых он снял и передал ФИО1, а часть перевел на карту последнего, также со слов ФИО1 известно, что тот ездил в ...., деньги тому были перечислены за оказанную услугу У При допросе у следователя воспользовался ст.51 Конституции РФ, поскольку ему не были разъяснены права, следователь заставляла давать иные показания, не соответствующие действительности, в т.ч. про продажу джипов; по семейным обстоятельствам не стал подавать жалобу на следователя; от сотрудников полиции не скрывался перед допросом, не являлся по уважительным причинам.

Из оглашенных показаний свидетелей защиты: К1 следует, что по просьбе сожителя своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыла на свое имя карту ПАО «<данные изъяты>» №, которую сразу же передала тому; она данной картой не пользовалась, какие операции и поступления по данной карте производились ей неизвестно, карта также находится у ФИО1; ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ тот по личным вопросам ездил в ...., а после летал в .... (т.1 л.д.128-132); К2 следует, что отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.26-28).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными выше, а также иными добытыми по делу доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей Ц и У1 о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом каких-либо объективных сведений о наличии у этих лиц личных счетов либо неприязненных отношений, свидетельствующих о возможности их оговора подсудимого не имеется, в связи с чем оснований не доверять им, а также для оговора, судом не установлено.

У суда, вопреки мнению стороны защиты, не имеется оснований сомневаться, что потерпевший У является гражданином ...., поскольку в материалах дела имеются соответствующие и подтверждающие документы; кроме того, данный факт подтвержден в судебном заседании и представителем потерпевшего – адвокатом К

Факты перечисления денежных средств У на указываемые ФИО1 карты подтверждены исследованными выписками банковских карт на имя С и К1, а также не отрицаются самим подсудимым, и не противоречат показаниям свидетеля К1 об открытии банковской карты на свое имя и передаче ее ФИО1

Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полагая, что тем самым он стремится избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля С, данным им в судебном заседании об общении по просьбе ФИО1 по телефону с У и переводе на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств и передаче их затем ФИО1, якобы за оказанную тем услугу У, поскольку они вызваны чувством ложного сострадания к подсудимому и желанием помочь ФИО1 избежать наказания и уголовной ответственности, кроме того, они являются знакомыми, поддерживают дружеские отношения.

Стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора потерпевшим подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, вызванных лишь желанием У взыскать с ФИО1 денежные средства без причины, в связи с чем данную позицию стороны защиты суд находит несостоятельной. Кроме того факт получения ФИО1 денежных средств от У подтверждается вступившим в законную силу решением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения.

Диск с перепиской У и ФИО1 в программе <данные изъяты> был изъят следователем у потерпевшего при допросе в таком качестве в присутствии его представителя, по данному поводу составлен соответствующий процессуальный документ, с которым были ознакомлены участвующие лица, замечаний и возражений от которых не поступило, поставлены подписи, в связи с чем у суда, вопреки мнению защиты о фальсификации потерпевшим переписки, не вызывает сомнений данное доказательство и его надлежащее получение. Так, допрошенная в судебном заседании следователь Х пояснила по обстоятельствам допроса потерпевшего У, являющегося гражданином ...., в гостинице в .... в присутствии представителя (адвоката) К, производстве у того выемки телефона, который был осмотрен и обнаружена переписка с ФИО1, делались скриншоты, после чего телефон возвращен потерпевшему. Каких-либо нарушений судом не установлено.

Кроме того впоследствии изъятый диск с перепиской был осмотрен следователем, содержание переписки также совпадает с приведенной и изложенной в осмотре предоставленного У телефона «<данные изъяты>», выполненного нотариусом .... с распечаткой файлов. Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Г пояснил о существовании способов изменения переписки в мессенджере <данные изъяты> и подменах номеров абонента, а также о внесении различных изменений в переписки, вместе с тем суд полагает, что пояснения специалиста на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не влияют, поскольку вина установлена вышеприведенными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Довод стороны защиты, что часть абонентских номеров, фигурирующих в представленной потерпевшим переписке, не принадлежит ФИО1 и последним такая переписка не велась, является несостоятельным, поскольку в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра предметов, в т.ч. диска с перепиской потерпевшего и подсудимого, имеется фото заявления начальнику УМВД РФ по ...., выполненное от имени ФИО1 в интересах У (т.2 л.д.196-197), и аналогичное же имеется в переписке, заверенной нотариусом (т.2 л.д.230-231), содержание переписок идентично друг другу; что, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, в т.ч. пояснений самого подсудимого о факте обращения с заявлениями в правоохранительные органы, сомнений о принадлежности указанных в деле абонентских номеров и ведущейся переписки именно ФИО1 с У, в том числе по предложению об оказании помощи в открытии микрофинансовой организации и поиске автомобиля и заключении сделки купли-продажи автомобиля, не вызывает.

Версия подсудимого о том, что он обращался с заявлениями в интересах потерпевшего У в правоохранительные органы и суды .... по вопросам взыскания задолженности с Д опровергается исследованными в судебном заседании соответствующими ответами; кроме того, по мнению суда, данная версия является надуманной, в т.ч. с учетом ранее занимаемой должности и работы ФИО1 в правоохранительных органах, имеющего юридическое образование, знания по порядку подачи заявлений о преступлениях, дальнейших принимаемых процессуальных решений.

Относительно доводов стороны защиты, что уголовное дело расследовано с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неоднократно приостанавливалось производство по делу, не произведена экспертиза переписки, возвращения вернуть уголовное дело прокурору, исключить доказательства и признать их недопустимыми, не состоятельны и не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, являются субъективным мнением стороны защиты, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору и иных нарушений судом не установлено. Кроме того из материалов дела следует, что жалобы и ходатайства ФИО1 и его защитников являлись предметом рассмотрения правоохранительных органов, по ним принимались соответствующие процессуальные решения, в т.ч. об определении подследственности, которые сторона защиты не была лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке.

Также вопреки мнению защиты судом не усматривается заинтересованности представителя потерпевшего У – адвоката К и его жены, являвшейся на период рассматриваемых событий сотрудником прокуратуры, по настоящему уголовному делу, каких-либо доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Версия защиты, что при расследовании уголовного дела следователем не проводились следственные действия с участием ФИО1 не может быть принята во внимание судом, поскольку из материалов дела и показаний допрошенной в судебном заседании следователем Х следует, что данные действия не производились по причине их срыва именно со стороны подсудимого, который не являлся на их производство, им умышленно указывался иной адрес места фактического жительства.

Довод защиты о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела также не может быть принят во внимание, поскольку дело поступило по подсудности из .... суда .... на основании вступившего в законную силу постановления, в соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются; в связи с чем данный довод стороне защиты следовало излагать в апелляционной жалобе на принятое соответствующее решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Относительно довода стороны защиты, что неверно определена сумма перечисленных денежных средств и возвращение ФИО1 23 350 рублей на счет потерпевшего У не влияют на квалификацию содеянного, доказанность вины и сумму ущерба, а также не свидетельствует на отсутствие у подсудимого умысла на мошенничество.

Суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершенного хищения, характера активных действий подсудимого, которые направлены были исключительно на изъятие денежных средств У, как посредством обмана, поскольку использовалась ложная информация об имеющихся у него «связях» в правоохранительных органах, наличии у него возможности оказания помощи в открытии микрофинансовых организаций и приобретении автомобилей премиум-класса по заниженной стоимости, в подтверждении чего ФИО1 отправлял фотографии, так и злоупотребления доверием. Так, подсудимый втерся в доверие к потерпевшему, тем самым реализовав свои корыстные цели. Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 изначально не имел ни намерения, ни возможности исполнить обязательства перед потерпевшим - вернуть ему взятые в долг Д денежные средства, а также оказать помощь в открытии микрофинансовой организации и приобрести автомобиль.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Суд полагает, что в судебном заседании с учетом п.4 примечания к ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного преступления «в особо крупном размере».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>, оказание им помощи, совершение преступления впервые, наличие нагрудных знаков и статуса участника боевых действий, в т.ч. за службу на Кавказе, частичное возвращение 23 350 рублей на счет потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, предоставив ему таким образом шанс доказать своим поведением свое исправление.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или») «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как и не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела документы, детализацию и диск – хранить в деле, возвращенные сотовые телефоны – «<данные изъяты>» ФИО1 и «<данные изъяты>» У – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева