Приговор № 1-88/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 04 апреля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СИБОГАТОВА С.И,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в угоне.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

31 января 2019 года около 04 ч. 20 мин. ФИО1 через незапертую дверь сел на водительское место принадлежащего ФИО4 автомобиля МЕРСЕДЕС С200 г/р/з <данные изъяты>, припаркованного рядом <данные изъяты> в городе Салехарде с запущенным двигателем и с ключом зажигания в замке.

Затем подсудимый незаконно вопреки воле собственника без цели хищения стал управлять транспортным средством, тем самым противоправно завладел им.

В районе <адрес> по улице Республики в городе Салехарде ФИО1 не справился с управлением автомобиля МЕРСЕДЕС С200 <данные изъяты> и допустил наезд на дорожное ограждение, где в 04 ч. 40 мин. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме.

От дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протокол явки с повинной от 31 января 2019 года (л.д. 28), протокол допроса в качестве подозреваемого от 31 января 2019 года (л.д. 79 - 82) и протокол проверки показаний на месте происшествия от 12 февраля 2019 года (л.д. 86 - 92).

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что в ночь на 31 января 2019 года вместе с ФИО4 и двумя девушками катался по улицам города Салехарда. Около 04 ч. 00 мин. потерпевший остановился <данные изъяты> и зашёл в помещение, оставив запущенный двигатель и ключ в замке зажигания. Он воспользовался ситуацией, сел за руль автомобиля и стал кататься по улицам Республики, Кирпичная, Полуйская и ФИО2. Девушки неоднократно просили его остановиться, но он продолжал движение. В районе <адрес> по улице Республики он не справился с управлением автомобиля, врезался в дорожное ограждение и застрял в сугробе. Вскоре его задержали сотрудники полиции. Транспортное средство он взял для того, чтобы покататься и вернуть обратно собственнику.

ФИО1 после оглашения протоколов процессуальных действий подтвердил их содержание в полном объёме.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они принимали участие в качестве понятных при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия. В их присутствии подозреваемый рассказал и показал, как именно он угнал автомобиль МЕРСЕДЕС С200 (л.д. 93 - 98).

Признательные показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Так, 31 января 2019 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило заявление ФИО4 об угоне принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 4).

Потерпевший, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в декабре 2018 года он купил автомобиль МЕРСЕДЕС С200. Транспортным средством пользовался только он, управление иным лицам никогда не передавал. В ночь на 31 января 2019 года он катался на автомобиле по городу Салехарду вместе с подсудимым и двумя девушками. Около 03 ч. 50 мин. он припарковался рядом с <данные изъяты>" и зашёл внутрь помещения. Автомобиль при этом оставил с запущенным двигателем и с ключом зажигания в замке. В баре он приобрёл спиртное и продукты питания, общался со знакомыми. Около 04 ч. 20 мин. одна из девушек позвонила ему и сказала, что ФИО1, стал управлять автомобилем. Когда он вернулся на парковку, транспортного средства там действительно уже не было. Около 04 ч. 45 мин. девушка позвонила ему и сказала, что подсудимый врезался в пешеходное ограждение рядом с домом № по улице Республики. Он вызвал такси и приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Там он увидел свой автомобиль МЕРСЕДЕС С200 на левой обочине с механическими повреждениями. Управлять транспортным средством он ФИО1, никогда не разрешал (л.д. 36 - 39).

Договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС С200 г/р/з <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами (л.д. 50 - 56).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь на 31 января 2019 года они вместе с ФИО4 и ФИО1, катались на автомобиле МЕРСЕДЕС С200. За рулём транспортного средства находился потерпевший. Около 04 ч. 00 мин., когда ФИО4 зашёл в <данные изъяты> подсудимый молча сел за руль автомобиля и поехал по улицам. Они неоднократно просили подсудимого остановиться, но тот не слушался. В районе <адрес> по улице Республики ФИО1, не справился с управлением автомобиля, который врезался в дорожное ограждение. Она позвонила ФИО4 и рассказала о случившемся (л.д. 62 - 64).

Аналогичные показания зафиксированы в протоколе допроса свидетеля ФИО8, оглашённом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65 - 67).

Из показаний свидетеля ФИО9 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на 31 января 2019 года он находился на службе. Во время патрулирования рядом с домом № по улице Республики в городе Салехарде им был обнаружен автомобиль МЕРСЕДЕС С200, врезавшийся в металлический забор. На месте происшествия находился подсудимый, который подтвердил, что самовольно управлял чужим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59 - 61).

В ходе осмотра места происшествия обследована территория рядом с <данные изъяты>

Угнанный автомобиль МЕРСЕДЕС С200 г/р/з <данные изъяты> обнаружен рядом с домом № по улице Республики в городе Салехарде. Транспортное средство находилось на левой обочине по ходу движение и снесло часть металлического забора (л.д. 6 - 11).

Сам автомобиль МЕРСЕДЕС С200 г/р/з <данные изъяты> имел механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левая передняя дверь, левое крыло, левая передняя фара, передняя правая фара (л.д. 12 - 15, 42 - 43).

Таким образом, совокупность перечисленных выше материалов уголовного дела позволяет доподлинно установить все юридически значимые обстоятельства. Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

31 января 2019 года в ночное время ФИО1 без разрешения собственника управлял автомобилем МЕРСЕДЕС С200 по улицам города Салехарда.

Иными словами он самовольно завладел транспортным средством (абзац четвёртый п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25).

То обстоятельство, что ФИО1 в салоне автомобиля МЕСРЕДЕС С200 находился с согласия потерпевшего, не предоставляло ему права управлять им по своему усмотрению.

Обвиняемый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своего поведения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Цели хищения транспортного средства ФИО1 при этом не преследовал. Автомобилем он завладел для того, чтобы покататься, после чего возвратить собственнику.

Соответствующие показания подсудимого никакими объективными данными не опровергнуты.

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обвиняемый обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип". Ранее он находился под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозами "злоупотребление летучими растворителями" и "злоупотребление каннабиноидами" (л.д. 165).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 12 февраля 2019 года № и от 25 февраля 2019 года № подсудимый <данные изъяты>. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В прохождении курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 117 - 123, 129 - 134).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние посягнуло на частную собственность, было сопряжено с незаконным завладением чужим автомобилем.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста обвинения, с которым согласилась сторона защиты. Состояние алкогольного опьянения объективно раскрепощает людей, снижает уровень самоконтроля и способствует противоправному поведению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно употребление спиртных напитков побудило его на угон автомобиля.

При таких данных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

ФИО1 не судим (л.д. 144 - 149).

По месту жительства он характеризуется отрицательно как лицо, склонное к антисоциальному поведению и не реагирующее на профилактическую работу (л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие у виновного отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

Для достижения целей наказания ФИО1 необходимо и достаточно назначить ограничение свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения указанной меры ответственности не имеется.

Так как ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, помимо стандартных ограничений ему целесообразно установить запрет на выход из жилого помещения с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Срок ограничения свободы необходимо исчислять с момента постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ).

Автомобиль МЕРСЕДЕС С200 г/р/з <данные изъяты> документы на транспортное средство были возвращены потерпевшему ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство в полном объёме. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе государственного обвинителя по очевидно надуманному поводу.

По этой причине ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИБОГАТОВА С.И, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Салехард, город Лабытнанги и Приуральский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить покидать место проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 23 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства (автомобиль и документы к нему) считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев