Решение № 2-10853/2016 2-835/2017 2-835/2017(2-10853/2016;)~М-10629/2016 М-10629/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-10853/2016

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-835/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М. А.,

с участием прокурора Крамского В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фреш Маркет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате госпошлины

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фреш Маркет» и просит взыскать в его пользу возмещение материального ущерба в счет расходов на лечение в размере 4189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворения суммы иска, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДА» в <адрес>, он поскользнулся и упал, повредив руку, утром ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту прикрепления в ФГУБУЗ «ЛОЦ МИД» (больницу МИД РФ, <адрес>). В указанном учреждении здравоохранения диагностировали: вколоченный перелом дистального метадиафиза лучевой кости, перелом-отрыв шиловидного отростка локтевой кости, наложили гипсовую лангету. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попал под проливной дождь и гипс размок, был вынужден обратиться в ООО медицинский центр «Медика менте» <адрес>, для наложения полимерной лангеты, за что было уплачено 4010 рублей, после спадения отека, рекомендовано укрепить лангету эластичным бинтом, на что было потрачено 179 руб. В результате на лечение истцом израсходовано 4189 руб. При таких обстоятельствах, ответчику был причинен материальный ущерб в размере 4189 рублей. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в гипсовой лангете на правой руке, испытывая боль, не мог нормально себя обслуживать (нормально принимать пищу, одеваться, принимать ванну или душ, писать рукописный текст, расписываться в банках и др. учреждениях, нормально пользоваться клавиатурой и т.п.), а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении у невролога во Фрязинской ЦГБ им. Гольца с диагнозом: постравматическая невропатия (неврит) лучевого нерва справа. Перелом лучевой кости от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ему причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 78).

Ответчик представитель ООО «Фреш Маркет» в судебное заседание явилась, иск не признала.

3 лицо: ООО «Русская теннисная компания» представитель не явился, извещался (л. д. 76)

Суд, изучив материалы дела, не находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что перелом руки истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, как утверждается истец.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГУБУЗ «ЛОЦ МИД» с жалобой на боль в области правого кистевого сустава. Со слов больного 4.09.16г. во время прогулки с собакой поскользнулся на мокром кафеле магазина, упал на правую кисть. При осмотре выявлен умеренный отек правого кистевого сустава. На тыльной поверхности указанного сустава с лучевой стороны п/к кровоизлияния. На рентгенограммах правого кистевого сустава внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой кости практически без смещения отломков, отрыв шиловидного отростка локтевой кости с незначительным смещением фрагмента. Диагноз - закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением фрагмента. S52.5. выполнена иммобилизация правого кистевого сустава ладонной гипсовой лоигетой. Срок иммобилизации 4 недели. Больной нетрудоспособен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - Состояние больного удовлетворительное. Жалоб нет. Иммобилизация в порядке. Срок иммобилизации правого кистевого сустава по ДД.ММ.ГГГГ, срок нетрудоспсобности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), что также подтверждается ответом за судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в организацию по оказанию платных медицинских услуг ООО НИМЦ «Медика Менте» (л. д. 10), для наложения полимерной лангеты, истец оплатил данную услугу в размере 4010 рублей (л. д. 14), после спадения отека, рекомендовано укрепить лангету эластичным бинтом, на что истец произвел оплату в размере 179 руб. (л. д. 14), что также подтверждается ответом за судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83)

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 МУЗ ЦГБ им. М. В. Гольца Городской поликлиники, истцу поставлен диагноз посттравматическая неврология лучевого нерва справка, перелом лучевой кости (ДД.ММ.ГГГГ) при падении. Жалобы на слабость, разгибателей кисти, пальцев, нарушение чувствительности в области 1 пальца правой кисти, отек правой кисти, ограничение объема движений в правой кисти (л. д. 13)

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" п.1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а такжене причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русская теннисная компания» передала в аренду ООО «Фреш Маркет» следующие объекты: здание, помещение, земельный участок, акт разграничения эксплуатационной ответственности, инженерные сети арендатора, инженерные сети арендодателя, неотделимые улучшения, отделимые улучшения (л. д. 32-40)

В соответствии с п. 2.1. договора, арендатор приобретает право пользования (без передачи в аренду) в течение всего срока аренды места общего пользования, в том числе лестницы (л. д. 32 оборот).

Таким образом, на ООО «Фреш Маркет» не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку лестница, на которой со слов истца произошло падение и повреждение его руки, не входит в предмет аренды ответчика, а лишь находится у него в пользовании, однако истец не лишен возможности обратиться с иском к собственнику здания, а именно, к ООО «Русская теннисная компания».

Доводы истца о том, что в медицинском учреждении ООО НИМЦ «Медика Менте» истцу был установлен диагноз «закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с незначительным смещением и шиловидного отростка лучевой кости предплечья справка от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, так как истец обратился в ООО НИМЦ «Медика Менте» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № из ООО НИМЦ «Медика Менте»(л. д. 83).

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что его обращение в лечебное учреждение ФГБУЗ «ЛОЦ МИД» ДД.ММ.ГГГГ является следствием перелома руки, возникшего именно ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истец получает медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, а также по полису добровольного медицинского страхования по договору между Судебном департаментом при Верховном суде РФ и ЗАО «МАКС» в ФГБУЗ «ЛОЦ МИД», в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в оказании ему платных медицинских услуг в учреждении ООО НИМЦ «Медика Менте», поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4189 рублей, а также компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы истца о том, что перед открытием магазина «ДА» по адресу причинения вреда, ответчик производил ремонт и переоборудование помещения под свои нужды, при этом ответчик оказывает услуги по продаже продовольственных и непродовольственных товаров с нарушением безопасности выполнения работ (оказания услуг) (л. д. 62) не нашли подтверждения в судебном заседании. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «Фреш Маркет» не производит никаких строительных или ремонтных работ. В подтверждение своих возражений ответчик представил уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 52.11 которого указан вид деятельности, а именно, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия (л. д. 85). Также ответчиком в материалы дела представлен акт передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которым работы по созданию объекта (магазин розничной торговли по адресу: МО, <адрес>) выполнены в полном объеме подрядчиком ООО «Стройстандарт», в соответствии с проектной документацией и договором (л. д. 86)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «Фреш Маркет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова