Решение № 2-2977/2018 2-2977/2018~М-2684/2018 М-2684/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2977/2018

Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копачинского О.М. к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копачинский О.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета <данные изъяты> производственному объединению «<данные изъяты>» (заказчик, застройщик) был отведен земельный участок площадью 0,024 га для строительства гаража под нужды п/о <данные изъяты> (для дежурной автомашины). Гараж был построен в 1985 году, но в пользование п/о «<данные изъяты>» не передавался, в связи с тем, что в нем отпала необходимость. После возведения гаража, т.е. с 1985 года, данный гараж был предоставлен истцу во владение и пользование его застройщиком п/о «<данные изъяты>», которое с указанного времени было открытым и непрерывным. Истец пользуется гаражом более 15 лет и просит суд признать за Копачинским О.М., право собственности на недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Истец Копачинский О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Администрация г.Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем, действующей на основании доверенности ФИО5, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Управление Росреестра по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложениине поступало.

Суд находит материалы дела достаточными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59-60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что с 1995 года в пользовании Копачинского О.М. находится гараж по адресу <адрес>. С указанного времени Копачинский О.М. пользуется данным гаражом как своим собственным для хранения личного имущества (в том числе автомобиля), несет все расходы, связанные с его содержанием: производил и производит ремонт фасада и кровли, оплачивает счета за пользование электричеством, осуществляет охрану объекта по средством установки охранной сигнализации (договор № от 01.05.2001 года).

В период пользования гаражом Копачинский О.М. фактически осуществлял полномочия собственника, а именно:

13 октября 2012 года истцом была проведена инвентаризация гаража и был выдан технический паспорт, присвоен инвентарный №.

27 октября 2016 года по заявлению истца гаражу был присвоен адрес: <адрес>, сведения были занесены в государственный адресный реестр.

21.12.2017 года по заявлению истца произведена постановка гаража на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Также, обстоятельства владения Копачинским О.М. спорным гаражом добросовестно, открыто и непрерывно с момента получения его в свое пользование и до настоящего времени подтвержден свидетельскими показаниями ФИО6, который пояснил, что Копачинского О.М. знает давно. ФИО6 пользуется гаражом с 2000 года. С того времени Копачинского О.М. постоянно видел в гараже, так как их гаражи являются соседними. Кроме этого в гараже истца делали электрическую проводку, ворота красили.

Судом установлено, что застройщиком гаража выступало п/о <данные изъяты>. 12 июля 1984 решением <данные изъяты> производственному <данные изъяты> был отведен земельный участок площадью 0,024 га для строительства гаража. Размещение строения было согласовано с <данные изъяты>. Строение было подключено к сетям теплоснабжения, электросетям. Гараж был построен в 1985 году.

Правопреемник заказчика строительства гаража <данные изъяты>» - <данные изъяты>», согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ИФНС России, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гараж, согласно архивным сведениям и сведениям Росреестра ни за кем зарегистрировано не было. Таким образом спорный гараж является бесхозяйным имуществом.

Судом установлено, что Копачинский О.М. отвечает всем приведенным требованиям для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, а именно:

- владение гаражом Копачинским О.М. было добросовестным, т.е. истец не знал и не мог знать на момент получения имущества во владение об отсутствии у него основания возникновения права собственности на гараж. Истец на момент получения имущества во владение не располагал информацией о собственнике имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью, что свидетельствует о наличии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и не исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности;

- владение гаражом истец осуществлял открыто, т.е. не скрывал факта нахождения спорного гаража в его владении (открыто пользовался гаражом для хранения автомобиля и иного личного имущества, заключал договора на охрану гаража при этом выступал от собственного имени как владелец имущества);

- давностное владение гаражом истец осуществлял на протяжении всего срока приобретательной давности, т.е. с момента получения имущества во владение и до настоящего времени;

- каких либо сделок и договоров на владение спорным гаражом Копачинский О.М. не заключал.

В обоснование того, что спорный гараж в настоящее время является бесхозяйным имуществом, выступает тот факт, что его застройщик <данные изъяты>» (правопреемник <данные изъяты>») ликвидирован. Сведений об отчуждении спорного гаража иному лицу, либо его предоставление по иным основаниям кому либо, в том числе, в органе осуществляющем государственную регистрации прав на недвижимое имущество не имеется. Кроме того, на протяжении всего времени давностного владения спорным имуществом никем никаких прав и иных притязаний на спорное имущество не заявлялось.

Таким образом, суд находит исковые требования Копачинского О.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копачинского О.М. удовлетворить.

Признать за Копачинским О.М., право собственности на недвижимое имущество - гараж, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п ФИО1

Копия верна

Судья:

Секретарь: