Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-677/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» июня 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» и АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

25.10.2016 г. в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 83434,20 руб., а также судебных расходов: 8 000 руб. – оплата услуг по определению стоимости материального ущерба; 2 703 руб. – оплата государственной пошлины, 18 000 руб. – оплата услуг представителя, 1000 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности, 160 руб. – почтовые расходы. В обоснование иска указал, что в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на участок дороги, покрытый ледяной коркой, он (истец) потерял управление автомобилем и допустил столкновение с автобусом. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее АО «ТКС»), в качестве третьих лиц – администрация <адрес>, МУП «ТИС» и ПАО «Квадра - генерирующая компания».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что какой-либо вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Причиной происшествия послужил наезд автомобиля на участок дороги, покрытый коркой льда. В результате чего истец не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя не имелось. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается, также не оспаривается вопрос о том, что дорожное покрытие было не надлежащего качества. Полагают, что вода текла из колодца сточной канализации, принадлежащего одному из ответчиков, в связи с чем, просил взыскать заявленные в исковом заявлении денежные суммы.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу МБУ «Спецдорсервис» поступило сообщение о разливе воды на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>. Для предотвращения аварийной ситуации дорожное полотно было обработано песко - соляной смесью, в адрес АО «ТКС», МКУ «ЕГЦДС» и ГИБДД УМВД России по <адрес> были направлены телефонограммы о принятии мер по устранению течи воды на проезжую часть автомобильной дороги. Как было установлено, вода текла из водопроводного колодца, расположенного возле <адрес>. Соответственно, аварийная ситуация на участке дороги в районе <адрес> возникла из-за неисправности водопроводного колодца, являющегося частью водопроводно-канализационной системы. Полагает, что МБУ «Спецдорсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ – <адрес> передало в аренду АО «ТКС» недвижимое имущество, в том числе и водопроводную сеть в районе <адрес>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с АО «ТКС», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию арендованного имущества.

Представитель ответчика АО «ТКС» - по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что обслуживание дорожного покрытия, в том числе и дорожной наледи ОАО «ТКС» не осуществляет. В спорный период времени (24-ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо ремонтных работ на канализационном сети, могущих повлечь за собой утечку воды из канализационного колодца, расположенного возле <адрес>, сотрудниками АО «ТКС» не осуществлялось. По поступившему сообщению было произведено обследование канализации и водопроводов на данном участке, но никакой течи обнаружено не было, аварийно-восстановительных работ по указанному адресу не производилось. Не отрицал того обстоятельства, что канализационная сеть в районе <адрес> действительно находится в аренде у АО «ТКС» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что причиной создавшейся на дороге аварийной ситуации послужило протекание воды из тепловых сетей, находящихся на балансе ПАО «Квадра». При этом вода текла сверху спорного канализационного колодца.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО7 пояснила, что, по её мнению, надлежащим ответчиком по делу является АО «Тамбовские коммунальные системы», которому по договору аренды были переданы все канализационные сети по <адрес>. В соответствии с п.3.2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ТКС» приняло на себя обязательства по поддержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией. Следует отметить, что указанные сети эксплуатируются АО «ТКС», в связи с чем именно на этой организации, извлекающей прибыль из эксплуатации инженерных коммуникаций, и должна лежать обязанность по возмещению ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием этих сетей.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра – генерирующая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному заявлению указали, что ремонтные работы, вызванные аварийной ситуацией на тепловых сетях, 24-ДД.ММ.ГГГГ обществом по указанному адресу не проводились. Кроме того, способ прокладки подземных сетей инженерной коммуникации, принадлежащих обществу, исключает возможность попадания сетевой воды на проезжую часть дороги.

Представитель третьего лица МУП «Тамбовинвестсервис» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпункт 1 п. 1 ст. 37 Правил благоустройства и содержания территории городского округа – <адрес> (утвержденных решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что организации, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара; организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Организации, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, несут ответственность за повреждение дорог и невосстановление дорожного полотна в соответствии с федеральным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «КИА РИО» (государственный регистрационный знак №) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> (согласно сделанной сотрудниками ДПС привязки) в результате наезда на участок дороги, покрытый наледью, допустил столкновение с автобусом ЛИАЗ - 525625.

Причиной образования наледи на полотне автомобильной дороги послужила утечка воды из канализационного колодца, расположенного с торца жилого <адрес>, являющегося составной частью канализационной сети по <адрес>.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают

зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - <адрес>" АО "Тамбовские коммунальные системы" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - <адрес>. АО "Тамбовские коммунальные системы" осуществляет деятельность на территории <адрес> на основании долгосрочных договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, объектов инженерной инфраструктуры.

Между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" и Муниципальным образованием городской округ <адрес> заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО "Тамбовские коммунальные системы" арендует муниципальные объекты нежилого фонда (инженерной инфраструктуры) для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, транспортировке электрической энергии на территории <адрес>, по условиям которого АО "Тамбовские коммунальные системы" по акту приема-передачи передано имущество согласно перечню имущества, передаваемого в аренду АО "Тамбовские коммунальные системы", в том числе канализационная сеть по <адрес>.

В пунктах 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. сотрудником аварийно-диспетчерской службы АО «ТКС» было принято сообщение об утечке воды из канализационного колодца, расположенного с торца жилого <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в журнале зарегистрированных аварий и отказов оборудования сетей и сооружений канализации АО «ТКС». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спецдорсервис» направляло АО «ТКС» телефонограмму о необходимости принятия мер по устранению течи воды на проезжую часть автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> (л.д. 80). О наличии течи воды на проезжую часть автомобильной дороги из спорного канализационного колодца свидетельствуют и представленные в материалы дела фотографии (л.д. 83-89).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчикам по делу является АО «Тамбовские коммунальные системы», поскольку своевременных мер к устранению утечки жидкости из спорного канализационного колодца АО «ТКС», являющимся арендатором подземных сетей, предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для возложения обязанности на МБУ «Спецдорсервис» по возмещению ущерба истцу не имеется.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей АО «ТКС» по своевременному ремонту канализационного колодца и, соответственно, предотвращению попадания жидкости на автомобильную дорогу, произошло образование наледи на дорожном полотне, автомобиль истца при движении по проезжей части дороги получил технические повреждения.

Доводы представителя АО «ТКС» об отсутствии течи канализационного колодца, являются необоснованными и документально ни чем не подтверждены, а на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, явно виден источник аварии и протекания воды на проезжую часть. Также это подтверждается и сообщением МБУ «Спецдорсервис» о создании аварийной ситуации в виду низких температур.

При этом МБУ «Спецдорсервис» предприняло все меры по недопущению аварийной ситуации на проезжей части обработав её смесью, что подтверждается путевым листом от 24/ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» (государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 75 767 руб., с учетом износа – 70066,56 руб., утрата товарной стоимости – 7667 руб. 20 коп., что подтверждается заключением №/Ц-16 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «АвтоКонсалтинг ФИО2» (которое не оспаривалось сторонами).

В состав реального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, полностью включается стоимость новых материалов, которые использовались или будут использованы для устранения повреждений имущества истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Это следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах с АО «ТКС» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 75 767 руб. 47 коп. и утраты товарной стоимости – 7667 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ТКС» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд: 8 000 руб., связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба; 2 703 руб. – по оплате государственной пошлины; 160 руб. – связанные с направлением досудебной претензии ответчику по почте; 8 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в заявленном размере 18 000 руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы подтверждены материалами дела: квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1000 руб., то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку не представлено доказательств тому, что эта доверенности была выдана для участия исключительно по данному делу и не использовалась или будет использоваться в связи с иными поручениями этому представителю. Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83434 рубля 20 копеек, а также судебные расходы: 8 000 рублей – расходы, связанные с составлением отчета, 2 703 рубля – по оплате государственной пошлины, 160 рублей – почтовые услуги, 18 000 рублей – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Е. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Корнеева