Решение № 2-1466/2024 2-1466/2024~М-1344/2024 М-1344/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1466/2024

Дело № 2-1466/2024
Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-002491-32 изготовлено 9 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием прокурора Лустач К.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы ФИО7, ФИО8 и ее сын <.....>., а также ответчики ФИО6, которая не проживает в квартире с 2014 г., и ФИО3, который не проживает в квартире с 2018 г. С момента выезда из квартиры и до настоящего времени ответчики на связь не выходят, личных вещей в квартире не имеют, жилым помещением фактически не пользуются, сохраняя в нем лишь регистрацию. У сторон имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей, которую оплачивает только она путем принудительного списания денежных средств с ее счета по постановлению судебного пристава-исполнителя. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что право пользования ответчиков квартирой должно быть прекращено.

Просит признать ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Указала, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, их вещей там нет, обязанности по оплате за жилое помещение не выполняли как ранее, так и в настоящее время, ремонт никогда не делали. Не оспаривала, что доступ в жилое помещение ответчикам ею был ограничен, комплект ключей от квартиры у ответчиков отсутствует.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил требования удовлетворить, поскольку ответчики жилое помещение по назначению не используют длительное время, выехали из жилого помещения добровольно, их личных вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, тем самым фактически расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем полагал, что имеются правовые основания в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО5, просила в удовлетворении требований отказать. Сообщила, что указанная квартира была предоставлена ее отцу <.....>. по договору социального найма, они с братом (ответчиком ФИО3) были зарегистрированы в жилом помещении как дети ответственного нанимателя. Впоследствии отец стал сожительствовать с истцом, в квартире была прописана ФИО1, их совместные дети ФИО7 и ФИО8, а также сын ФИО8 – <.....>. <.....> умер 2 марта 2014 г. С октября 2014 г. она содержалась под стражей, затем была осуждена 11 ноября 2015 г. и отбывала наказание в исправительной колонии до 16 марта 2020 г. При жизни отца они жили одной семьей и пользовались жилым помещением по назначению. В настоящее время доступ в спорное жилое помещение ограничен истцом. В полицию она никогда не обращалась, не желая обострять конфликт. В настоящее время она ждет ребенка, своего жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет, зарегистрировать рожденного ребенка ей будет некуда. Намерений прекратить регистрацию в отношении себя по спорному адресу не имеет. Истец никогда не просила оплачивать коммунальные услуги, квитанции к оплате не предоставляла. Оплачивать коммунальные услуги не отказывается. Кроме того, у нее сохраняется интерес к спорной квартире, поскольку она желает участвовать в ее приватизации, получить долю в этой квартире на себя и своего будущего ребенка, поскольку при заключении договора найма квартира предоставлялась, в том числе и ей. Желает проживать в ней и имеет интерес использовать ее по назначению. Считает, что оснований для признания ее утратившией право пользования жилым помещением не имеется, а ее выезд носит недобровольный и временный характер. Намерена в будущем решить вопрос с определением порядка оплаты жилого помещения и порядка пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в иске истцу отказать, представили письменные возражения, согласно которым ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением в 1988 г. как член семьи нанимателя, которым являлся его отец <.....>., умерший 2 марта 2014 г. <.....>. После смерти отца между ФИО3 и истцом установились конфликтные отношения, ему стали препятствовать в использовании общего имущества в жилом помещении кухни и холодильника. Из комнаты <.....>., где он спал, был вынесен диван, он был вынужден спать на полу. Истец и другие жильцы квартиры регулярно оказывали на ФИО3 моральное давление, из-за чего у него ухудшилось самочувствие, участились приступы эпилепсии, он был вынужден временно покинуть квартиру чтобы стабилизировать состояние своего здоровья. С 2018 г. ФИО3 не имеет постоянного места жительства, право пользования другим жилым помещением он не приобрел. <.....> При этом ФИО3 никогда не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, готов оплачивать коммунальные услуги в порядке, определенном всеми лицами, проживающими в жилом помещении. Истец не предлагала заключить соглашение об определении порядка несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, самостоятельно не имел возможности узнать о наличии задолженности и причинах ее образования ввиду отсутствия ключей и доступа к получению корреспонденции. Кроме того, ответчик регулярно получает медицинскую помощь по месту регистрации в спорном жилом помещении, прошел обследование для установления группы инвалидности с учетом имеющегося заболевания, что позволит ему трудоустроится исходя из ограниченных возможностей и совместно с другими членами семьи нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. У ФИО3 отсутствует намерение отказаться от пользования жилым помещением.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего <.....>., в судебном заседании поддержали требования истца, просили их удовлетворить, указав, что выезд ответчиков из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, личных вещей ответчиков в квартире нет. За все это время ответчики не пытались вселится в спорное жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г.Апатиты «УГХ») в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1728/2022, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Жилищное законодательство Российской Федерации основано на признании равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, иного федерального закона, существа отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно части 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение от 22 августа 1988 г. № 003928, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО9 и членам его семьи: ФИО10 (жене), ФИО5 (дочери) и ФИО3 (сыну), которые были зарегистрированы в жилом помещении с 6 сентября 1988 г.

В жилое помещение по заявлению ответственного нанимателя также были вселены: сын ФИО7 с 8 августа 2001 г., дочь ФИО8 с 15 октября 2003 г., сожительница и мать ФИО7 и ФИО8 – ФИО1 с 14 марта 2003 г.

В связи с заключением брака 22 ноября 2013 г. ФИО5 сменила фамилию на ФИО11, о чем составлена запись акта о заключении брака № 109 от 22 ноября 2013 г. Отделом ЗАГС администрации Ловозерского района. Затем в связи с расторжением брака 22 июня 2016 г. вновь сменила фамилию на ФИО12, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 158 от 22 июня 2016 г. Отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области.

ФИО9 умер 2 марта 2014 г., что подтверждается записью акта о смерти № 172 от 12 марта 2014 г. Отдела ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области.

После его смерти в жилое помещение также был зарегистрирован сын ФИО8 – <.....>. по месту жительства своей матери с 15 марта 2024 г.

Как следует из ответа МКУ г. Апатиты «УГХ» члены семьи нанимателя не обращались в Учреждение с целью заключения договора социального найма, в связи с чем утверждения истца о том, что договор социального найма в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменен и в настоящее время она является ответственным нанимателем спорного жилого помещения являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают возможности подачи истцом искового заявления в соответствии с положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе заключение договора социального найма с истцом, по своей сути, не порождало бы новых гражданско-правовых отношений, а предполагало бы оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По жилому помещению сторон имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей перед АО «Ситиматик», АО «Апатитыводоканал», ГОУП «Мурманскводоканал», ПАО «ТГК-1», что следует из ответа ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области и гражданского дела № 2-1728/2022. Ранее у сторон также имелись долги перед управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, которые погашались через судебные взыскания.

Из доводов стороны истца следует, что ответчики утратили интерес к спорному жилому помещению, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, личных вещей в квартире не имеют, выезд ответчиков из квартиры носит добровольный характер.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчики имеют противоположную позицию относительно заявленных истцом требований и спорного жилого помещения.

Судом установлено и следует из объяснений ответчиков, что ФИО13 и ФИО3 до смерти их отца ФИО9 проживали в жилом помещении, пользовались им по назначению, хранили свои вещи. Там же проживала истец и ее дети ФИО7 и ФИО8, брат и сестра ответчиков. Никем не оспаривалось, что личные вещи (одежда) действительно были вывезены ответчиками из квартиры, предметы домашнего обихода и мебель, оставшиеся по наследству от отца всем детям, остались в жилом помещении и являются, в том числе и их собственностью и вещами.

При этом согласно объяснениям ФИО5 следует, что выезд из жилого помещения был вынужденный, поскольку с октября 2014 г. она содержалась под стражей, затем была осуждена 11 ноября 2015 г. <.....>. После освобождения из мест лишения свободы доступ в жилое помещение ей был ограничен истцом и ее сожителем, которые не хотели, чтобы она с ними проживала после освобождения. В полицию она никогда не обращалась, не желая обострять конфликт. В настоящее время <.....>, своего жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет, <.....>. Намерений прекратить регистрацию в отношении себя по спорному адресу не имеет. Оплачивать коммунальные услуги не отказывается, у нее периодически арестовывают карты и производят удержания. Кроме того, у нее сохраняется интерес к спорной квартире, поскольку она желает участвовать в ее приватизации, получить долю в этой квартире на себя <.....>, поскольку при заключении договора найма квартира предоставлялась, в том числе и ей. Желает проживать в ней и имеет интерес использовать ее по назначению.

Из объяснений ФИО3 и его представителя ФИО4 следует, что выезд ФИО3 из жилого помещения был вынужденный. <.....><.....>. После смерти отца между ФИО3 и истцом установились конфликтные отношения, ему стали препятствовать в использовании общего имущества в жилом помещении кухни и холодильника. Из комнаты <.....>., где он спал, был вынесен диван, он был вынужден спать на полу. Истец и другие жильцы квартиры регулярно оказывали на ФИО3 моральное давление, из-за чего у него ухудшилось самочувствие, <.....>, он был вынужден временно покинуть квартиру чтобы стабилизировать состояние своего здоровья. С 2018 г. ФИО3 не имеет постоянного места жительства, право пользования другим жилым помещением он не приобрел. Последние несколько лет проживает в жилых помещениях, которые ему помогают содержать знакомые отца. <.....> При этом ФИО3 никогда не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, готов оплачивать коммунальные услуги в порядке, определенном всеми лицами, проживающими в жилом помещении. Кроме того, ФИО3 регулярно получает медицинскую помощь по месту регистрации в спорном жилом помещении, прошел обследование для установления группы инвалидности с учетом имеющегося заболевания, что позволит ему трудоустроится исходя из ограниченных возможностей и совместно с другими членами семьи нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. У ФИО3 отсутствует намерение отказаться от пользования жилым помещением.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетеля <.....> которая показала суду, что ей известно о конфликте, возникшем между ФИО3 и истцом. При жизни отца ФИО3 жил по месту регистрации. Потом он начал скитаться, рассказывал, что его вынудили съехать из квартиры, не давали пользоваться кухней, холодильником, он спал на полу, так как его диван выбросили. Один раз вызывали участкового по поводу того, что ФИО3 мешали жить в квартире. ФИО3 <.....> Друг отца ФИО3 оказывает ему помощь, покупает одежду, лекарства, оплачивает съемное жилье, <.....>. <.....>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелем фактов, поскольку допрошена она в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует собственноручная подписка свидетеля. Показания свидетеля последовательны, согласуются между собой и объяснениями сторон, дают суду объективное представление о сложившихся между сторонами взаимоотношениях. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Истцом не оспаривался факт наличия конфликта между ней и ответчиками, а также факт выезда ответчиков на фоне неприязненных отношений между ними и невозможности совместного проживания, отсутствие продуктивного контакта, позволяющего сторонам проживать совместно.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ФИО13, ФИО3 недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеют. Жилого помещения на ином законном праве на территории Российской Федерации у них не имеется.

<.....>

<.....>

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что выезд ответчиков носит недобровольный характер, связан с возникшими между сторонами неприязненными отношениями, приведшими к невозможности совместного проживания, пользования квартирой ответчиками.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и исходя из положений приведенных норм права, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании ФИО5 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что ответчики интерес к квартире не утратили, считают свой выезд из квартиры временным, связанным непосредственно с конфликтными отношениями с истцом. Ответчики намерены при установлении взаимодействия вносить коммунальную плату за квартиру. Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора социального найма ФИО5 и ФИО3 вселялись в качестве членов семьи нанимателя ФИО9, проживали вплоть до смерти нанимателя, а ответчик ФИО3 и дольше, и выехали ввиду отсутствия родственных взаимоотношений с истцом, которая была вселена в качестве матери детей нанимателя <.....>

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему спору установлены в судебном заседании, истцом не опровергнуты.

Доводы истца о невозможности совместного проживания сторон по причине имеющихся разногласий с ответчиками не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, претят жилищным правам и интересам последних.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <.....>) к ФИО5 (паспорт серии <.....>), ФИО3 (СНИЛС <.....>) о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева