Апелляционное постановление № 1-307/2022 22-49/2023 22-8652/2022 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-307/2022

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-49/23

Дело № 1-307/22 Судья Сергеева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.;

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование – З.Г., Л.Т., И.Д.,

защитников – адвокатов Линда А.М., Надеиной И.Ю., Павлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Бобкова П.С. на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении З.Г., Л.Т., И.Д., обвиняемых (каждого) в совершении преступлений, предусмотренных ст.241 ч.1, 241 ч.1 УК РФ, прекращено, и в отношении указанных лиц (каждого) применен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Срок для уплаты судебного штрафа установлен в 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.Т., И.Д., а также мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении З.Г. отменена по вступлении постановления в законную силу.

Указаны реквизиты для зачисления штрафа.

З.Г., Л.Т., И.Д. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело – З.Г., Л.Т. и их защитников - адвокатов Линда А.М., Надеиной И.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; объяснения И.Д. и его защитника – адвоката Павлова А.М., полагавших, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях И.Д. состава преступления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобков П.С. просит постановление суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении З.Г., Л.Т., И.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель обращает внимание, что при вынесении постановления суд сослался на то, что З.Г., Л.Т., И.Д. не судимы, обвиняются в совершении 2 преступлений средней тяжести, сделали добровольный взнос на благотворительность, что суд признал формой заглаживания вреда, причиненного преступлением. При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд не указал, на каком основании полагает достаточным возмещением вреда со стороны И.Д. в сумме 3 500 рублей, а со стороны З.Г., Л.Т. по 10 000 рублей.

Далее государственный обвинитель ссылается на нормы закона, позволяющие применить судебный штраф, и указывает, что от различных уголовно-наказуемых деяний наступает разный по своему характеру вред, в связи с чем действия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности, нейтрализации вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд должен решить, достаточны ли меры, предпринятые лицом, совершившим преступление, для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного и освобождения лица от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель полагает, что в ходатайстве защитника и постановлении суда не содержится сведений о том, что переведенные подсудимыми денежные средства соответствуют размеру причиненного преступлением вреда.

Обращает внимание, что совершенные З.Г., Л.Т., И.Д. преступления являются преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности, представляющими собой повышенную общественную опасность, в связи с чем прекращение уголовного дела по 2 преступлениям, предусмотренным ст.241 ч.1 УК РФ с назначением судебного штрафа является необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 ч.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Под возмещением ущерба, в результате чего может быть применены положения ст.72 УК РФ, понимается возмещение имущественного вреда в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, З.Г., Л.Т., И.Д. (каждый) обвинялись в совершении двух преступлений, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, группой лиц по предварительному сговору. При проведении 23.10.2021г. и 17.02.2022г. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», лицам, участвовавшим в данном ОРМ была разъяснена стоимость оказания им сексуальным услуг, были предоставлены лица, оказывающие сексуальные услуги за денежное вознаграждение, были предоставлены каждому комнаты для оказания сексуальных услуг, после чего от участвовавших в ОРМ лиц были получены денежные средства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, суд сослался на то, что З.Г., Л.Т., И.Д. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, полностью признали свою вину, положительно характеризуются по месту работы, компенсировали негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным интересам путем перевода денежных средств на счет Благотворительных фондов.

Суд первой инстанции признал, что данные действия подсудимых направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, в связи с чем уголовное дело в отношении З.Г., Л.Т., И.Д. прекратил.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что И.Д. 31.08.2022г. перевел 3 500 рублей получателю «СберВместе»; И.Д. имеет благодарности и дипломы о награждении за участие в мероприятиях, положительные характеристики с места жительства и места работы <...>.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что З.Г. перевела 19.09.2022г. в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша» 10 000 рублей; положительно характеризуется по месту работы <...>, где работает со 2.09.2022г..

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Л.Т. перевела 20.09.2022г. в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша» 10 000 рублей; положительно характеризуется по месту работы в ООО «Техбалт», имеет родственницу, нуждающуюся в постоянном уходе.

Указав, что действия подсудимых, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции не мотивировал выводы в судебном решении о том, каким образом перечисление подсудимыми денежных средств в размере 3 500 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. в благотворительные фонды, загладило вред, причиненный в результате инкриминируемых им преступлений, уменьшило общественную опасность совершенных преступлений.

При этом из материалов дела следует, что З.Г. и И.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекавшиеся, и Л.Т. являвшаяся юридически не судимой, на протяжении периода в несколько месяцев совершили два аналогичных друг другу преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к преступлениям средней тяжести, по предварительному сговору группой лиц, т.е. с отягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении З.Г., Л.Т., И.Д. с назначением судебного штрафа, не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, посчитал возможным расценить указанные действия по перечислению денежных средств в благотворительные фонды как уменьшающие общественную опасность содеянного ими и позволяющее освободить их от уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Суд не дал оценку с точки зрения достоверности и достаточности, представленным в материалах дела сведениям о предпринятых З.Г., Л.Т., И.Д. действиях, направленных на заглаживание вреда от совершенных преступлений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения З.Г., Л.Т., И.Д. от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным положениями ст. 2 УК РФ, а именно охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а также принципу справедливости, определенному положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность каждого из подсудимых. особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимыми для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Также суду первой инстанции следует учесть позицию подсудимого И.Д., который полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.241 УК РФ.

С учетом отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ранее избранные меры пресечения в отношении подсудимых подлежат оставлению без изменения, а именно, в отношении Л.Т. и И.Д. – в виде подписки о невыезде (л.д.161 т.6), а в отношении З.Г. – в виде запрета определенных действий, с оставлением без изменения запретов, установленных постановлением суда от 22.02.2022г. (л.д.193-196 т.2).

С учетом указанного, апелляционное представление государственного обвинителя Бобкова П.С.. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года о прекращении уголовного дела и назначении З.Г., Л.Т., И.Д. (каждому) судебного штрафа в размере 20 000 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении З.Г., Л.Т., И.Д. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меры пресечения в отношении Л.Т., И.Д. оставить в виде подписки о невыезде; в отношении З.Г. - в виде запрета определенных действий, с оставлением без изменения запретов, установленных постановлением суда от 22.02.2022г.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бобкова П.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./