Решение № 2-3632/2025 2-3632/2025~М-2200/2025 М-2200/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3632/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3632/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-003785-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО4, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО5, представителя третьего лица «Благоустройство <адрес>» ФИО7 представителя третьего лица ООО «Управляющая компания №» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО14 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» Администрации ГОсВД г. Махачкала МБУ Махачкала 1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2024 около 10:00 на ул. Мирзабекова, у дома № 171 г. Махачкалы в результате падения дерева был поврежден припаркованный автомобиль «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отделения дознания ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Махачкале ФИО11, по результатам проверки зарегистрированного в КУСП обращения за №17124 от 23.11.2024.

В результате падения дерева повреждено лобовое стекло, появились вмятины на крыши и капоте.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9964 №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец произвел калькуляцию, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 261 587, 16 рублей.

Истец полагает, что именно ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения на его автомобиль дерева, так как автомобиль был припаркован на территории, за благоустройство и озеленение которой отвечают ответчики, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования, и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют.

Осуществив стоянку транспортного средства, истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 586 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который указанные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчики МКУ "Управление ЖКХ Г. Махачкалы" в лице представителя по доверенности ФИО4, Администрации ГОсВД «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО5 и МБУ "Благоустройство г. Махачкалы" в лице представителя по доверенности ФИО6 возражали против заявленных истцом требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Управляющая компания №» гендиректор ФИО10 пояснил, что обслуживаемый многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ООО « УК №» с 2015 года. Между тем, спил и омолаживание деревьев вокруг дома в обязанности управляющей компании на входит, поскольку согласно уставу общество производит управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизационных работ, общестроительных работ, молярных и отделочных работ. Дерево произрастало на муниципальной территории ответственность за содержание которой несут ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9964 №.

Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 на <адрес>, у <адрес> в результате падения дерева был поврежден припаркованный автомобиль «Лада-Веста» с государственным регистрационным знаком №. Указанное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела дознания ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО8, по результатам проверки зарегистрированного в КУСП обращения за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения дерева были повреждены: лобовое стекло, вмятины на крыши и капоте.

Придя к выводу о том, что аварийное дерево росло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, истец обратился с досудебными претензиями к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставили претензию истца без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, выданным ООО «Независимый экспертный центр» (ИНН <***>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта, получившего повреждения в результате ДТП составляет 286 269,25 рублей.

Судом принимаются как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение, выполненное ООО «Независимый экспертный центр», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Заключение достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пострадавшего в результате рассматриваемого происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. У суда не имеется оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств (штормовой ветер, гроза, стихийное бедствие и т.п.).

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред. В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Такое толкование закона дано в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года.

Организация благоустройства и озеленения территорий городского округа и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункты 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как следует из п. 10.14. Приказа Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", в рамках мероприятий по содержанию озелененных территорий рекомендуется, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п. 6 и п. 29 ст. 7 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 05.06.2025 N 54-1, к вопросам местного значения города Махачкалы относятся: 6) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Махачкалы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; 29) утверждение правил благоустройства территории города Махачкалы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Махачкалы в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Махачкалы.

Согласно п. 1-3 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", утвержденного решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 2 августа 2018 года N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является отраслевым подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, имеет печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

К основным функциям МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", согласно п. 12.3, п. 12.7., 12.9, п.12.28 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", утвержденному решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 2 августа 2018 года N 27-5, относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы; участие в разработке перспективных планов и программ дорожной деятельности, уличного освещения, благоустройства и озеленения на территории городского округа; выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществление контроля в пределах своих полномочий за деятельностью физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, расположенных либо осуществляющих свою деятельность на территории города Махачкалы, в части соблюдения нормативно-правовых актов в сфере производства инженерно-коммуникационных (земляных), ремонтных и прочих работ на объектах благоустройства, в части содержания телефонных, тепловых, водопроводных, газовых, канализационных колодцев, ливнеприемников и пешеходных ограждений.

Судом установлено, что лицом ответственным за организацию благоустройства территории общего пользования города Махачкалы на указанном участке является МКУ УЖКХ г. Махачкала.

Ответчиком МКУ "Управление ЖКХ Г. Махачкалы" обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Осуществив стоянку транспортного средства, истец не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. Ни Правила дорожного движения, ни другие нормативные акты не содержат запрета на парковку автомобиля около дома № 171 по ул. Мирзабекова в г. Махачкале, запрещающие знаки также отсутствуют.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», поскольку причиной причинения ущерба является ненадлежащее выполнение ими обязанностей по уходу за зелеными насаждениями.

При таком положении суд приходит к выводу, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», наделенное полномочиями по благоустройству и озеленению города Махачкалы, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняло достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Таким образом, именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» № о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, и расходы, понесенные на оплату автотехнической экспертизы №, выполненной ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» в рамках назначенной судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

Расходы по внесению денежных средств на депозит судебного департамента в РД, расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела документам и подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20 000 рублей (квитанция об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей).

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г.Махачкалы О ООО «Независимый экспертный центр» была проведена судебная экспертиза.

Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на истица, который на депозит суда внес сумма в размере 5 000 рублей.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 названного Кодекса.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которые подлежат также взыскании с ответчика.

Определением суда поручено финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в Республике Дагестан перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные ФИО9 по данному гражданскому делу на депозит УФК по РД Управления Судебного департамента по РД, на счет ООО «Независимый экспертный центр».

Истцом, сумма внесенная на депозит суда в размере 5000 рублей не отнесена к судебным расходам и с ответчика не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в пользу ФИО9 ФИО16 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю 261 589 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 848 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (ОГРН<***>, ИНН <***>) расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение принятия в окончательной форме 30 декабря 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова