Решение № 12-132/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 12-132/2023

61MS0040-01-2023-000711-36 № 12-132/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречкин А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указывает на то, что при вынесении постановления по делу суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давал им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Постановление вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что для суда ФИО1 был изначально виновен и разбираться в том, как события происходили в действительности, судья не захотел. Рассмотрение дела носило формальный характер. Кроме того, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их достоверность и допустимость в качестве доказательств. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Явившаяся в судебное заседание представитель по доверенности Кацель Ю.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи дело в отношении ФИО1 принято к производству. Рассмотрение дела назначено на 11 часов 30 минут на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания СМС-извещением (согласие на л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ год рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о его праве воспользоваться услугами защитника.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен также СМС-извещением.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело в очередной раз отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ. Об отложении слушания дела лично извещена представитель ФИО1 – Кацель Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав при этом в постановлении о том, что ФИО1 извещен о времени и месте слушания дела лично.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ни СМС-сообщением, ни иным способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, равно как и не содержит ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле, в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о выполнении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 и его надлежащем извещении.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ защитником Кацель Ю.Н. заявлено ходатайство об вызове в судебного заседание сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, истребовании в соответствующем подразделении ГИБДД свидетельства о поверке алкотектора, выписки из журнала выдачи специальных средств, подтверждающие наличие либо отсутствие у сотрудников ГИБДД прибора алкотектора в день составления административного материала (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону заявленное ходатайство удовлетворено в части вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону: ФИО3, ФИО4, ходатайство в остальной части судом не рассмотрено, решение не принято.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду существенных нарушений закона, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Гречкин