Апелляционное постановление № 22-500/2023 К-500/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 1-275/2023

Судья ФИО10 дело №к-500/2023


Апелляционное постановление

20 марта 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть до 27 апреля 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, подержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, выступление адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, также просивших отменить обжалуемое постановление, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО9 считает постановление о возврате прокурору уголовное дела в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании указывает, что основанием для возвращения уголовного дела, послужил факт передачи ФИО1 наркотического средства ФИО5, что свидетельствует о наличии оснований дополнительной квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Полагает, что решение судом принято незаконно, необоснованно, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам произошедшего.

В данном же случае существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, устранение которых в судебном заседании невозможно, не допущено. В ходе судебного заседания, иные обстоятельства помимо изложенных в обвинительном заключении не устанавливались. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельства передачи ФИО1 наркотического средства ФИО2 подробно изложены в обвинительном заключении и действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы, верно.

В материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, вывод суда о наличии основания для дополнительной квалификации преступления является несостоятельным.

Выводы суда основаны, в том числе на неверном толковании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Учитывая, что решение суда принято вопреки фактическим обстоятельствам произошедшего, при его принятии допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и, следовательно, имеются безусловные, основания для отмены принятого судом решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление о возврате в отношении ФИО1 уголовного дела прокурору незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что в качестве обоснования своего решения суд указал, что учитывает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, а именно: факт передачи ФИО1 наркотического средства ФИО2 свидетельствуют о наличии оснований дополнительной квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления». Следует учесть, что при принятии указанного решения судом не приняты во внимание другие важные установленные предварительным следствием обстоятельства.

Наркотическое средство в размере не менее 3,09 гр. приобретено ФИО1 за 10 000 рублей. Сумма 4000 рублей, переданная ему ФИО11 для совместного приобретения наркотического средства, от общей суммы 10 000 рублей, за которую приобретено наркотическое средство, составляет 40%. 0,12 гр. от общей массы 3,09 гр. составляют 3,88%.

Следует констатировать, что у ФИО1 на момент задержания находились еще 36,12% наркотического средства, приобретенного им для совместного с ФИО13 употребления и за ее денежные средства, что от 3,09 гр. составляет 1,12 гр. Именно это количество наркотического средства он должен был передать ФИО12 при наличии у него умысла на его сбыт в уголовно-правовом смысле.

Изложенное свидетельствует о том, что передача ФИО2 наркотического средства в таком незначительном количестве не может являться со стороны ФИО1 сбытом наркотического средства, поскольку органами предварительного следствия установлен факт намерения его совместного употребления.

Приводя на листе 3 мотивировочной части обжалуемого постановления положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» « об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.».

Суд не дает оценки тому обстоятельству, что обвиняемый является лицом, который сам употребляет обнаруженное при нем и у ФИО14 наркотическое средство «мефедрон», и что указанное средство, согласно материалам уголовного дела, приобретено в единой партии для совместного употребления с ФИО15

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО16 опровержения ему органами предварительного следствия не добыто. Из содержания п. 13 вышеуказанного Пленума ВС РФ, на другое положение которого ссылается суд в обжалуемом постановлении, следует, что не может квалифицироваться, как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления». Полагает, что, таким образом, органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Органами следствия ФИО1 обвиняется незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 договорился со своей знакомой ФИО2 о приобретении на общие деньги наркотического средства для совместного употребления, для чего последняя передала ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей в наличной форме. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью его совместного употребления, добавив к денежным средствам в размере 4 000 рублей, переданных ФИО2 дополнительно 6 000 рублей, находясь возле автозаправочной станции по адресу: г. Махачкала, <адрес> №, у неустановленного следствием лица по имени «Марат», незаконно за 10 000 рублей приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,09 граммов.

28 октября 2022 года, ФИО1, примерно в 11 часов встретившись ФИО17 возле магазина «Оливье», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, где передал последней приобретённый им ранее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 12 граммов.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществам» (далее – постановление Пленума), об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

В соответствии с п.13 постановления Пленума под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, а именно: факт передачи ФИО1 наркотического средства ФИО2 свидетельствуют о наличии оснований дополнительной квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7