Определение № 12-39/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-39/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в порядке подготовки ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года № 52-03 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области от 30 декабря 2016 года № 52-03 Директор общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области от 30 декабря 2016 года № 52-03 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с жалобой ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ***.

ФИО1 доводы ходатайства поддержал, просил восстановить пропущенный на подачу жалобы процессуальный срок.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы ходатайства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания правой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в своем определении от 17.07.2012 № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ» следует, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Таким образом, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будут установлены уважительные причины пропуска процессуального срока, о восстановлении которого он просит.

Судом установлено, и следует из содержания обжалуемого постановления, что постановление вынесено в присутствии ФИО1. Копия постановления от *** * была вручена ФИО1 ***, о чем имеется соответствующая отметка и собственноручная подпись ФИО1 в постановлении.

Таким образом, установленный законом срок обжалования постановления истек ***, постановление вступило в законную силу ***.

Судом установлено, что согласно журнала входящей корреспонденции Городецкого городского суда Нижегородской области, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, датированная *** подана ФИО1 в Городецкий городской суд Нижегородской области ***

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указал, что причиной несвоевременной подачи жалобы послужила болезнь несовершеннолетнего ребенка.

Иных доводов уважительности пропуска процессуального срока, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 пропущен и каких-либо уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать директору общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области от 30 декабря 2016 года № 52-03 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов