Постановление № 5-528/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 5-60/2024

№ 5-528/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Салехард 11 октября 2024 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием защитника - адвоката Власова С.В.,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3

05 декабря 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 10 октября 2023 года около 18 часов 00 минут около <адрес> ул. Республики в городе Салехарде ФИО2, управляя транспортным средством Honda Cr-V государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, создал помеху в движении пешеходу (ФИО3), переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) – «Пешеходный переход» и соответствующей разметкой 1.14.1 на проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 4-го пальца левой стопы без смещения отломков, кровоподтека на правом предплечье, ссадины на левой голени, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как причинившие среднего вреда здоровью. Выявленные повреждения являются единым травматическим комплексом и образовались от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиненный ФИО3 вред здоровью, дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ.

ФИО2, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 - адвокат Власов С.В. в судебном заседании, не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, просил производство по делу прекратить, поскольку ранее ФИО2 привлечен к административной ответственности за описанное выше деяние по ст. 12.18 КоАП РФ. Отметил, что за одно и то же деяние недопустимо дважды привлекать к ответственности. Дополнительно указал, что вред здоровью не подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями, при этом имеющееся в материалах дела экспертное заключение в части наличия закрытого перелома является недопустимым доказательством из-за наличия в нем противоречий о локализации травмы. Протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством, поскольку основан на недостоверных сведениях.

Представитель административного органа ФИО1 доводы защитника не поддержал, настаивал на необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное деяние.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 05 декабря 2023 года, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, в котором изложены обстоятельства по своему содержанию аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3);

- объяснением потерпевшего ФИО3 от 11 октября 2023 года, согласно которому 10 октября 2023 года около 18 часов 00 минут он возвращался с работы в районе <адрес> двигаясь по тротуару по ул. Республики, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Переходя пешеходный переход, справа увидел белый автомобиль, который двигался с ул. Республики, в результате чего совершил на него наезд, после он упал на дорогу. Водитель автомобиля, остановился, вышел, извинился, что не заметил его, предложил помощь довести до больницы или до дома. От медицинской помощи он отказался, попросил довести до дома. После, они забрали супругу Левина из здания Законодательного собрания, водитель автомобиля отвез его домой. Автомобиль был белого цвета, какой марки он не помнит. 11 октября 2023 года он почувствовал боль в руках и ногах, обратился в приемный покой СОКБ. По результатам рентген обследования были установлены ушибы, переломов не обнаружено. Претензий к водителю он не имеет (л.д. 7);

- объяснением ФИО2 от 11 октября 2023 года, согласно которому последний рассказал обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия (аналогичны в данной части объяснением ФИО2 (л.д. 8);

- схемой места происшествия, составленной 10 октября 2023 года, на которой зафиксировано место наезда на пешехода, направление движение автомобиля (л.д. 4 - оборотная сторона);

- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6);

- рапортом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, согласно которому в результате обследования места происшествия неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортного происшествия не установлено (л.д. 14);

- заключением эксперта № от 21 ноября 2023 года, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 4-го пальца левой стопы без смещения отломков, кровоподтека на правом предплечье, ссадины на левой голени, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 21-23).

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач-рентгенолог Свидетель №1, который пояснил, что действительно осматривал рентгеновский снимок потерпевшего, в результате которого им был установлен закрытый перелом основной 4-й фаланги пальца левой стопы без смешения отломков, однако, ввиду плохого качества сделанного снимка, давность указанного телесного повреждения определить невозможно. При этом, признаков «сросшегося» перелома, которые, с учетом характера травмы могли проявляться по истечении 3 месяцев с момента образования, он не увидел.

На допросе Свидетель №2 и Свидетель №3 участники административного судопроизводства не настаивали.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

Вопреки доводов стороны защиты, каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Вред здоровью категории средней тяжести образуют закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой стопы без смещения отломков, что прямо указано в медицинской документации. Наличие остальных телесных повреждений у ФИО3 не подтвердилось.

Указание в запросе эксперта на рентгеновский снимок «правой» стопы, исходя из содержания экспертного заключения, суд находит технической ошибкой, не свидетельствующей о ригидности проведенного исследования.

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, на чем настаивал в судебном заседании представитель административного органа, не имеется.

ФИО2 не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что стороной защиты не оспаривалось.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством - Honda Cr-V государственный регистрационный знак №, создал помеху в движении пешеходу (ФИО3), переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) – «Пешеходный переход» и соответствующей разметкой 1.14.1 на проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Сам факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не исключает возможности привлечения последнего к ответственности за правонарушение, описание которого приведено выше.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья