Приговор № 1-350/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-350/2023

УИД 91RS0009-01-2023-002410-26

Дело №1-350/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г.Евпатории - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бейтулаева А.С.,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 04 августа 2021 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000,00 рублей, штраф не оплачен,

в настоящий момент осужден по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, со штрафом в размере 10 000,00 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, штраф в размере 10 000,00 рублей исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которому было достоверно известно, что мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства, массой 0,25 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 59 минут до 11 часов 06 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, действуя умышленно из корыстных побуждений, предварительно договорившись о месте встречи для его продажи с гражданином ФИО24 (принимавшим участие в качестве «покупателя наркотического средства» при проведении сотрудниками полиции, - ОКОН Отдела МВД России по г. Евпатории оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» (ОРМ), о чем ФИО2 известно не было), находясь возле магазина продуктов «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, путем передачи из рук в руки получил от покупателя ФИО23 в качестве оплаты наркотического средства 1 000,00 рублей (которые были выданы последнему сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ), после чего указал ФИО18 на участок подоконника оконной рамы в здании вышеуказанного магазина со стороны <адрес>, где находилось приготовленное им наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в составе порошкообразного вещества белого цвета массой 0,25 грамм в бумажном свертке, содержавшемся в свертке из отрезка липкой ленты желто-зеленого цвета и фольги, и что содержалось во фрагменте полимерной трубки, которое затем покупатель взял с собой, тем самым незаконно сбыл ФИО19 это наркотическое средство путем продажи.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, в Отделе МВД России по г. Евпатории по адресу: <адрес>, ФИО27 в присутствии лиц, привлеченных для участия в ходе указанного ОРМ, добровольно выдал указанный фрагмент полимерной трубки, содержащий сверток из отрезка липкой ленты желто-зеленого цвета и фольги, содержащий бумажный сверток с тем самым приобретенным порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, - массой 0,25 грамм содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, что является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подтвердил. Указал, что в вышеуказанное время он действительно передал возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> бумажный сверток с наркотическим средством мефедрон малознакомому лицу, за что получил 1 000,00 рублей. О случившемся сожалеет, за свой поступок ему стыдно, он осознал неправомерность своего поведения, в содеянном чистосердечно раскаивается. Просил строго не наказывать и учесть все смягчающие обстоятельства.

Вина ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо его полного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами и протоколами действий при оперативно-розыскном мероприятии, заключением эксперта и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО28», следует, что он добровольно принимал участие в качестве покупателя наркотического средства у малознакомого по имени Эльвис, у которого до этого он уже покупал наркотик мефедрон. Проверочная закупка с его участием, а также с участием двух понятых, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе закупки им у Эльвиса был приобретен наркотик - «мефедрон» за денежные средства в сумме 1 000,00 рублей, которые до этого были выданы ему для приобретения наркотика сотрудниками полиции. С подсудимым он встретился возле входа в магазин в <адрес>, после чего, пройдя за угол магазина, Эльвис положил что-то на подоконник оконной рамы, и повернулся к нему. Он передал подсудимому денежные средства в сумме 1 000,00 рублей, а тот показал ему на местонахождение наркотика, который он в последующем забрал, тем самым приобрел, а затем добровольно выдал сотрудникам полиции. Все указанные события происходили в присутствии понятых и были задокументированы. Кроме того, следователем с его участием был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с устройства видеофиксации, на котором отражены события приобретения им наркотика у Эльвиса (л.д.64-70, 83-86, т.1).

Из показаний свидетеля ФИО31, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверочной закупке в качестве понятого. В отделе полиции представили закупщика. В ходе мероприятия все вместе приехали на место встречи покупателя и продавца. Покупатель пошел на встречу с продавцом, а он и второй понятой сопровождали его на расстоянии. Закупщик подошел к продуктовому магазину, затем прошел за угол магазина, куда перед ним прошел подсудимый, он на какой-то промежуток времени задержался перед окном, а потом повернулся в сторону покупателя. Указанные лица обменялись рукопожатием. Затем покупатель в присутствии подсудимого что-то взял с подоконника и они разошлись. Покупатель направился в сторону сотрудников полиции, которым пояснил, что продавец передал ему наркотик за деньги. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного (л.д.87-89, т.1).

Согласно показаний свидетеля ФИО33, он также в качестве понятого принимал участие в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции представили закупщика, которому выдали 1 000,00 рублей одной купюрой. В ходе мероприятия все вместе приехали на место встречи покупателя и продавца. Покупатель пошел на встречу с продавцом, а он и второй понятой сопровождали его на расстоянии. Закупщик подошел к продуктовому магазину, затем прошел за угол магазина, куда перед ним прошел подсудимый, он на какой-то промежуток времени задержался перед окном, а потом повернулся в сторону покупателя. Указанные лица обменялись рукопожатием. Затем покупатель в присутствии подсудимого что-то взял с подоконника и они разошлись. Покупатель направился в сторону сотрудников полиции, которым пояснил, что продавец передал ему наркотик за деньги. Затем они поехали в горотдел и оформили досмотр закупщика, протокол выдачи приобретенного (л.д.90-92, т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 - оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Евпатории, указал, что была получена оперативная информация, что лицо по имени Эльвис, сбывает наркотик «мефедрон». С целью проверки информации ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». Закупщиком выступило лицо, добровольно изъявившее на это согласие, которому присвоены анкетные данные – ФИО29 В ходе ОРМ покупателю вручены техническое средство фиксации действий и переговоров, произведен досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства в размере 1 000,00 рублей. Затем закупщика и понятых на осмотренном автомобиле отвезли к месту встречи. Закупщик и понятые направились на место встречи. По возвращению, покупатель сообщил, что он приобрел за ранее выданные денежные средства наркотик «мефедрон». Позже было установлено, что продавцом является ФИО2

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя – ФИО20, для использования в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.18, т.1);

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых в ходе досмотра при указанном лице имеется личный мобильный телефон в корпусе черного цвета, какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства, не обнаружены (л.д.19, т.1);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых помечены и вручены ФИО21, участвующему в проведении ОРМ «Проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства-«мефедрона» у неустановленного лица по имени Эльвис, денежные средства в сумме 1 000,00 рублей,– одной купюрой (л.д.20-21, т.1);

- актом досмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автомобиле (на котором передвигались участники мероприятия) каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, а также денежных средств, не обнаружено (л.д.22,23, т.1);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО30 добровольно выдал фрагмент полимерной трубки, внутри которого находился отрезок липкой ленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с бумажным свертком, с веществом в порошкообразном состоянии (л.д.24-25, т.1);

- актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при «покупателе» имеются личные вещи, а именно личный мобильный телефон в корпусе черного цвета; какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства, отсутствуют (л.д.26, т.1);

- актом сдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 было сдано специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, которое использовалось в ходе проведения ОРМ (л.д.27,т.1);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с точностью до минуты описана очередность и время составления каждого документа в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также описано каждое действие, выполненное его участниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 28-29, т.1);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,25 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен- мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (л.д.35-37, т.1);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено лицо, сбывшее ФИО22 наркотическое средство, которым является ФИО2, а также описаны события на видеозаписи, содержащейся на предоставленном в следственный отдел ОМВД России по г. Евпатории лазерном накопителе (л.д. 46-47, т.1);

- протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: полимерный пакет № №, в котором согласно заключения судебной экспертизы материалов веществ и изделий за №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержится фрагмент полимерной трубки, содержащий: сверток из отрезка липкой ленты желто-зеленого цвета и фольги, содержащий бумажный сверток, с порошкообразным веществом белого цвета, которое на момент исследования массой 0,25 грамм содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), при проведении экспертного исследования израсходовано 0,02 грамма от указанного вещества, и которое согласно акту добровольной сдачи, ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ «Проверочная закупка» было добровольно выдано сотрудникам полиции лицом, привлеченным в ходе указанного ОРМ в качестве «покупателя наркотического средства», ФИО26; документы и видеозапись, предоставленные в следственный отдел Отдела МВД России по г. Евпатории согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; электронные весы (л.д.48-50, 54-62, 71-82,93-103,131-133, т.1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведённого обыска по месту фактического проживания обвиняемого ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: электронные весы в корпусе серого цвета, на рабочей поверхности которых имеется налет вещества в порошкообразном состоянии (л.д.116-118, т.1);

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с весов выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен- производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (л.д.127-129, т.1).

При этом, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств указанного преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан рапорт сотрудника ОКОН ОМВД России по г.Евпатории об обнаружении признаков преступления (л.д.6,т.1). Однако, в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудников правоохранительных органов по ставшим им известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО2 преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что, совершая преступление ФИО2 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

Суд признает ФИО2 сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, при этом получив 1 000,00 рублей, передал «покупателю» наркотическое средство.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), мефедрон (4метилметкатинон), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства «в значительном размере».

Сбытое ФИО2 вещество массой 0,25 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером для данного вида наркотических средств согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и, в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст.8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимого осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника ОМВД России по г.Евпатории начальником полиции ФИО3 23 мая 2023 года (л.д.44, т.1).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОМВД России по г.Евпатории поступила информация о деятельности подсудимого по сбыту наркотиков, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО34 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели, как закупщик направился на встречу с подсудимым для приобретения наркотического средства, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим ФИО2 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимым, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО2 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется, стороной защиты об этом не заявлялось.

Таким образом, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено - оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд считает вину ФИО2 во вмененном ему деянии полностью доказанной.

Суд также находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 деяние относится к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.231, т.1); официально не трудоустроенный, проживает совместно с матерью, имеет на иждивении двоих малолетних детей- ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.207-208, т.1); на воинском учете состоит (л.д.235,т.1), согласно сведений, состоит на «диспансерном» учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления НС/ПВ разных групп (опиоиды, психостумуляторы, алкоголь) – синдром зависимости; на учете у врача психиатра не состоит (л.д.233, т.1); согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний не имеет (л.д.195, т.1).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и в быту матери, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с перечнем, приведенным в ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вместе с тем, с соответствии с положениями ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд усматривает по делу другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а именно, судом учитывается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное осознание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи и в быту матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, фактическое отсутствие тяжких последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные обстоятельства не связанны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, относятся к другим обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В совокупности указанные обстоятельства суд находит исключительными и усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ при определении размера назначаемого основного наказания.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении него установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая возможность применения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания суд исходит из того, что подсудимый характеризуется фактически положительно, по делу установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем закон обязывает при применении правил ст.73 УК РФ учитывать не только данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер и степень общественной опасности содеянного.

В данном случае, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против общественной нравственности и здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом всех имеющих значение обстоятельств в совокупности, оснований для применения ст.73 УК РФ, и для назначения условного наказания суд не усматривает.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами - отсутствуют, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как альтернативный лишению свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, со штрафом в размере 10 000,00 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, штраф в размере 10 000,00 рублей исполнять самостоятельно.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года.

Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, в данном случае приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю с 06 июля 2023 года до 07 июля 2023 года, а также с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО2 с 07 июля 2023 года до 11 августа 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- имеющиеся в материалах уголовного дела документы ОРМ и об их предоставлении, оптический диск с видеозаписью хода проверочной закупки (л.д.18-29,46-47, 105, т.1) - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53, т.1) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- электронные весы в корпусе серого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Евпатории (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.135, т.1), после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Д.Ротко