Постановление № 5-1652/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 5-1652/2017

Дело № 5-1652/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года <...>. ФИО3 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки г. Владивосток, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО1 управляла транспортным средством «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру ФИО2, дата г.р., согласно заключению эксперта № расцениваются как причинение вреда здоровью легкой степени тяжести.

Указанными действиями ФИО1 нарушены требования п.п. 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, действия ФИО1 квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, указала на нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, который отъезжал от обочины и не имел преимущества в движении.

Потерпевшая ФИО2 поддержала пояснения ФИО1, не возражала против назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что двигался с соблюдением ПДД, в момент столкновения осуществлял движение в пределах своей полосы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола № от дата – дата в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО1 управляла транспортным средством «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершила столкновение с транспортным средством марки «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру ФИО2, дата г.р., согласно заключению эксперта № расцениваются как причинение вреда здоровью легкой степени тяжести.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата; схемой к протоколу осмотра места ДТП от дата; фотоматериалами; телефонограммой № из ВКБ №; заключением эксперта №, согласно выводов которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки лица, левого коленного сустава, эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что дата около 20.23 она управляла автомобилем «NISSAN JUKE», госномер №, двигалась по <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, включив поворотник, убедившись в безопасности маневра, начала движение и резко удар в правый бок. Автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», с которым произошло столкновение, видела, данный автомобиль стоял около бордюра и высаживал пассажира.

Из объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что дата в 20 час. 23 мин. она ехала на пассажирском сидении в автомобиле «NISSAN JUKE», госномер №, принадлежащем ФИО1 Двигались по <адрес>, со скоростью 20-30 км/ч, водитель включила поворотник, начала поворачивать налево, и в этот момент произошел удар в правую сторону автомашины. Автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял у бордюра и высаживал пассажира.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что дата он ехал на автомобиле «Сузуки Эскудо», госномер №, осуществил остановку с целью высадки пассажира, место остановки – край проезжей части, через 5 метров после пешеходного перехода. Далее включил сигнал левого поворота, посмотрел в левое боковое зеркало, пропустил несколько машин, следовавших в попутном направлении, убедившись в безопасности маневра, отъехал от края проезжей части на полосу дороги и начал движение в сторону <адрес> его полосу со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль «Ниссан Жук», госномер №, с которым произошло столкновение. Автомобиль «Ниссан Жук» увидел в последний момент, после чего нажал педаль тормоза. Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что дата около 20.30 он находился в качестве пассажира в автомашине «Сузуки Эскудо», под управлением ФИО4, двигались со стороны б. Шамора в сторону <адрес> к дому по <адрес>, водитель остановил автомашину за пешеходным переходом на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров, чтобы он (<...>) вышел и пошел домой. Сидел на переднем пассажирском сиденье и, когда вышел, пошел назад, чтобы обойти машину. Дойдя до середины, около 5 метров на островке безопасности услышал удар, повернулся и увидел, что произошло ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что дата в 20.00 он ехал в автомашине «Мазда Демио», госномер №, со стороны б. Лазурная в сторону <адрес>, видел, как водитель автомашины «Сузуки Эскудо» на остановке высаживал пассажира за пешеходным переходом, со встречного направления едет автомашина «Нисан Жук», горел левый поворот, водитель продолжила движение манер поворота, так как автомашина «Сузуки Эскудо» стояла, высадив пассажира, водитель «Сузуки Эскудо» начал движение, потом притормозил, после чего продолжил движение по правой стороне, и перед поворотом перестроился на полосу, где ехал он (ФИО9), через 5-10 секунд произошло ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что дата около 21.00 на <адрес> возвращалась домой из гостей, видела, что автомашина «Сузуки Эскудо» стоял за пешеходным переходом, потом автомобиль «Ниссан Жук» двигался по мосту и собирался повернуть налево, после чего услышала грохот, произошло ДТП. Автомашина «Сузуки Эскудо» начала движение и совершила столкновение с автомашиной «Ниссан Жук», которая осуществляла поворот налево.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. п. 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО2

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, с которой участники ДТП ознакомлены и не выразили несогласия, видно, что автомашина под управлением ФИО7 до момента столкновения преодолела расстояние 17 метров от места остановки у обочины, позволяющее водителю занять соответствующее место на полосе движения и осуществлять движения в прямом направлении. То обстоятельство, что в момент столкновения автомашина под управлением ФИО7 уже находилась на полосе движения, подтверждается и характером расположения транспортного средства под его управлением на схеме ДТП – автомашина расположена под углом относительно полосы движения, при этом задняя часть автомашины расположена на расстоянии 3,4 метра от края проезжей части (леерного ограждения), что было бы исключено и совершении водителем маневра выезда на проезжую часть от обочины.

В такой ситуации ФИО1, намереваясь совершить маневр поворота налево и не имея преимущества в движении, должна была учитывать особенности сложившейся дорожной обстановки, не должна была создавать помехи другим участникам движения, могла и должна была убедиться в безопасности маневра, и пропустить все транспортные средства при условии их наличия, и лишь после этого выполнять маневр.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обнаружению водителем опасности для движения и остановке транспортного средства (темное время суток, скользкое дорожное покрытие и т.п.) по настоящему делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, предусматривающей административное наказание виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера административного наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и то обстоятельство, что срок, в течение которого лицо в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При определении вида и размера административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшей относительно вида и размера наказания, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Кроме того, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений.

С учетом изложенного, судья полагает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – <...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова