Решение № 2-5244/2024 2-5244/2024~М-4613/2024 М-4613/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-5244/2024

04RS0№-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к <данные изъяты> истец <данные изъяты> просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 856 509,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 130,19 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 59 мин. по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Чайзер" г/н № под управлением <данные изъяты> автомобиля "Тойота Камри" г/н № под управлением <данные изъяты> автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" г/н № под управлением <данные изъяты>., автомобилем "Тойота Виш" г/н № под управлением <данные изъяты> Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя транспортного средства "Тойота Чайзер" г/н № под управлением <данные изъяты> в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причиной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт составили 856 509,50 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Истец <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 59 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота Чайзер" г/н № под управлением <данные изъяты> автомобиля "Тойота Камри" г/н № под управлением <данные изъяты> автомобиля "Тойота Лэнд К. П." г/н №, под управлением <данные изъяты> автомобилем "Тойота Виш" г/н № под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю "Тойота ФИО1." с г/н №, принадлежащего <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "Тойота Чайзер" г/н № <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> не застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства "Тойота Чайзер" с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> собственником транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" г/н № c ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>

Согласно представленному суду заключению специалиста №, составленному НЭО «Диекс» (<данные изъяты>.), стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 856 509,50 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 856 509,50 руб. подлежит взысканию с <данные изъяты>

Суд также полагает, что на ответчика <данные изъяты>. как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2 000 руб. также подлежат взысканию с <данные изъяты> поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем <данные изъяты> участие в подготовке, в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 22 130,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт № материальный ущерб в размере 856 509,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 130,19 рублей, всего 917 639,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова