Решение № 2-2127/2024 2-528/2025 2-528/2025(2-2127/2024;)~М-1557/2024 М-1557/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2127/2024

№ 2-528/2025

24RS0037-01-2024-002563-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием истца П.Н.А. представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к О.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к О.Н.И. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 в 19.30 часов возле <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением О.Ю.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением истца П.Н.А.

Виновником ДТП признан водитель О.Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ответчик О.Н.И. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца составляет 158 900 руб. За проведение экспертизы истец уплатила ИП ФИО2 5 000 руб., также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 617 руб. 16.09.2023 между истцом и О.Ю.Н. было заключено соглашение о добровольной выплате суммы материального ущерба, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате в день подписания соглашения 10 000 руб., в дальнейшем по 15 000 руб. ежемесячно в течение 7 месяцев, последний платеж 16.04.2024. Однако, выплатив 10 000 руб., в октябре 2024 года О.Ю.Н. скончался. Кроме того, в данном случае право истца на пользование своим транспортным средством было нарушено на длительный срок, что создало для него значительные трудности в повседневной жизни, а также лишило истца возможности своевременно получить страховую выплату и восстановить свой автомобиль. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № О.Н.И. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 148 900 руб., за проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5 617 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец П.Н.А. и ее представитель ФИО1, допущенная по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является отец виновника ДТП О.Ю.Н., который сначала согласился выплатить ущерб, но потом отказался, заблокировал телефон истца, что явилось причиной обращения П.Н.А. в суд. Дополнительно истец суду пояснила, что после ДТП испытывала стресс, так как не смогла вовремя получить страховую выплату и отремонтировать автомобиль, была запланирована свадьба ее ребенка, была вынуждена занимать деньги.

Ответчик О.Н.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, каких – либо возражений относительно заявленных требований не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав административный материал, письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2023 в в 19.30 часов возле дома №22 по ул. Линейная в г. Назарово Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением О.Ю.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением истца П.Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица О.Ю.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Из представленных материалов о ДТП, в том числе схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в присутствии участников ДТП П.Н.А.. и О.Ю.Н., подписанной ими, рапорта инспектора ДПС ОГИББД МО МВД России «Назаровский», справки о ДТП, объяснениями участников ДТП П.Н.А. О.Ю.Н. подтверждается, что 02.09.2023 в 19 часов 30 минут возле дома 22 по ул. Линейная в г. Назарово Красноярского края, водитель О.Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу П.Н.А. в результате ДТП автомобилю П.Н.А. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 02.09.2023 установлено, что О.Ю.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечет к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 02.09.2023 О.Ю.Н. привлечет к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются копией материалов об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей П.Н.А. и О.Ю.Н.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителем О.Ю.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновении с автомобилем истца, в результате чего причинил имущественный ущерб П.Н.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является П.Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

16.09.2023 между П.Н.А. и О.Ю.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от 02.09.2023, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 125 000 руб. О.Ю.Н. обязался выплатить П.Н.А. указанную сумму в следующем порядке: 10 000 руб. при подписании соглашения, 115 000 руб. – ежемесячно равными платежами по 15 000 руб. до 16-го числа каждого месяца (7 месяцев) до 16.04.2024.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.Н. умер, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти О.Ю.Н. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП и в настоящее время, является ответчик О.Н.И., что подтверждается сведениями МО МВД России «Назаровский» от 14.02.2025.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда АО «Национальная Страховая Информационная Система» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью установления материального ущерба, П.Н.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого №1-6929 от 20.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно 158 900 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеназванных норм в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления О.Ю.Н. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Доказательств того, что между собственником транспортного средства О.Н.И. и О.Ю.Н. имелись какие-либо договорные обязательств по передаче транспортного средства в материалы дела не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства О.Ю.Н. права управления им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 158 900 руб. с учетом уже выплаченных О.Ю.Н. по соглашению денежных средств в сумме 10 000 руб. и взыскивает с О.Н.И. как собственника источника повышенной опасности, которым был причинен вред, в пользу П.Н.А. в счет возмещения ущерба 148 900 руб. в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, П.Н.А. обратилась к ИП ФИО2, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 5 000 руб. и была оплачена 20.09.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №142 от 20.09.2023.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с О.Н.И. расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 руб. рассчитанные из цены иска и подтверждённые чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 27.11.2024, подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд не находит законным оснований для удовлетворения исковых требований П.Н.А. части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки приведенным истцом доводам не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Доводы о том, что истец после ДТП испытывала стресс, так как не смогла вовремя получить страховую выплату и отремонтировать автомобиль, была запланирована свадьба ее ребенка, была вынуждена занимать деньги, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ либо личных имущественных прав. Более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений ДТП.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.А. к О.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с О.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 148 900 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 617 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда П.Н.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 15 сентября 2025 года.

Судья Е.С. Новосельская