Решение № 2-508/2026 2-508/2026(2-5747/2025;)~М-4828/2025 2-5747/2025 М-4828/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-508/2026

Дело № 2-508/2026

УИД 50RS0045-01-2025-006594-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков от ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО по прямому урегулированию убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <***> на СТОА ФИО2, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>А, стр. 2. Получив направление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <***> на СТОА ФИО2 по адресу: Московская область, <адрес>А, стр. 2 для проведения ремонта, однако автомобиль в ремонт не приняли, причину отказа не объяснили. По всем вопросам порекомендовали обращаться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После неоднократных обращений в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ввиду ее бездействия, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, с чем истец не согласен, поскольку считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить убытки в размере № рублей, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, штраф в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате независимой оценки в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, представлен письменный отзыв.

Третье лицо СТОЮ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда по делам такого рода, отказ от выдачи направления на ремонт не дает страховщику в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Одностороннее изменение страховой компанией формы страховой выплаты по собственному усмотрению без наличия на то оснований, в том числе в договоре страхования, является нарушением прав страхователя.

Должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев заявленное событие, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № на СТОА ФИО2, расположенное по адресу: <адрес><адрес>А, стр. 2. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № представлен на СТОА ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>А, стр. 2 для проведения ремонта, однако автомобиль в ремонт не приняли, причину отказа не объяснили.

Согласно ответу на судебный запрос истец не отказывался от проведения ремонта, отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль в срок 30 рабочих дней, на центральном складе отсутствовали запасные части для данного автомобиля.

Ввиду бездействия страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № в центральном регионе составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с документами, обосновывающими требования потерпевшего. Ответа на данное заявление в установленный законом срок со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, сославшись на то, что автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № используется в предпринимательских целях.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, и на момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях.

Истцом было организована независимая экспертиза ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Из заключения независимой технической экспертизы транспортных средств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № в центральном регионе составила № рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО3 не имеется, заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Судом разъяснялось как ответчику, так и истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3, представленное стороной истца, в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно отвечает критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Исследовав выводы заключения независимой технической экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО3, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты стороной ответчика.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу убытков в размере 536912 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль.

Ответчиком, страховой компанией, приложена к возражениям калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила № руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в том числе по определению стоимости ремонта по Единой методике от сторон не поступило. В материалах дела приложена подписка, в которой представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы, согласившись с калькуляцией представленной страховой компанией в выплатном деле.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента в день от размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по урегулированию страхового случая, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца - физического лица о страховой выплате по полису ОСАГО не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № копеек (260031(сумма надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО) / 2). При этом ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с прострочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд определяет равным № рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению независимой оценки в размере № рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на сумму № рублей, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности истца усматривается, что она выдана представителю для представления интересов истца в рамках конкретного гражданского дела. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истца в размере 3100 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет № руб. +3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные в результате ДТП в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в бюджет г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2026 года