Решение № 2-1707/2021 2-1707/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1707/2021

Дело № 2-1707/2021

УИД 32RS0027-01-2021-000020-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачевской районной администрации к ФИО3 о возмещении излишне уплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Карачевская районная администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между администрацией Карачевского района («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем Г.А. («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт №... от 31 августа 2018 года.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 муниципального контракта «Подрядчик» обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать «Заказчику» работы по объекту: «Благоустройство дворовой территории жилых домов <адрес>. Работы, выполняемые в рамках предмета настоящего контракта, их наименование и количество определены в техническом задании.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок окончания выполнения работ по нему — до 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4.1 Контракта «Подрядчик» обязуется выполнить качественно и в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом,

Цена контракта составила 3 255 336 рублей 00 копеек (пункт 2.1 дополнительного соглашения №1 от 28.09.2018 года).

05 ноября 2018 года между администрацией Карачевского района и ИП Г.А. был заключен договор подряда №37 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов <адрес>. Сумма договора составила 96 393 рубля 82 копейки.

Работы по данному муниципальному контракту и договору подряда были оплачены администрацией Карачевского района в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако, 08 мая 2019 года представителями заказчика, технического надзора, подрядчика, управления Федерального казначейства по Брянской области было проведено выездное контрольное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Г.А. по муниципальному контракту №... от 31 августа 2018 года и договору подряда №37 от 05 ноября 2018 года на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов <адрес>.

В ходе выездного контрольного мероприятия проверено соответствие объемов выполненных работ (формы КС-2) за 2018 год в рамках исполнения муниципального контракта №... от 31 августа 2018 года и договора подряда №37 от 05 ноября 2018 года на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов <адрес>. В процессе проведения данного мероприятия было установлено: работа по установке к снятию опалубки с применением материала учтенного расценкой не выполнялась, что зафиксировано фотосъемкой на телефон SAMSUNG.

По итогам контрольных действий Контрольно-счетной палаты Брянской области был составлен акт контрольного замера выборочных объемов работ, выполненных по капитальному ремонту данного объекта в отношении ИП Г.А.

В денежном выражении выявленные нарушения оценены в 59 503 руб. 82 коп., из них 49 746 руб. 76 коп. по муниципальному контракту №... от 31.08.2018г. и 9 757 руб. 06 коп. по договору подряда №37 от 05.11.2018 г.

Таким образом, в результате необоснованного завышения стоимости подрядных работ, а также завышения объемов фактически исполненных работ со стороны ИП Г.А. имело место быть неосновательное обогащение в размере 59 503 руб. 82 коп.

13 июня 2019 года ФИО4 была направлена претензия (№2893 от 10,06.2020г.) о возврате излишне уплаченных сумм в размере 59 503 руб. 82 коп., из них 49 746 руб. 76 коп. по муниципальному контракту №... от 31.08.2018 г. и 9 757 руб. 06 коп. по договору подряда №37 от 05.08.2018г.

Как следует, из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Г.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, дата прекращения деятельности 06.06.2019 года.

В адрес наследников умершего Г.А. (<адрес>) была направлена претензия от 22.09.2020г. №5638 о возврате излишне уплаченных сумм по муниципальному контракту и договору подряда.

На момент подачи искового заявления, администрация Карачевского района ответ на претензию об уплате излишне уплаченных сумм не получила.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 излишне уплаченную сумму в размере 59503 руб. 82 коп., из них 49 746 руб. 76 коп. по муниципальному контракту №... от 31.08.2018 г. и 9 757 руб. 06 коп. по договору подряда №37 от 05.11.2018 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал, что наследственное имущество Г.А., ФИО3 никак не принималось, и оно полностью отсутствует, в связи с чем ответчик не может являться ответственным по долгам своего сына.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167, ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1 ст. 737 ГК РФ).

Как установлено судом, 31 августа 2018 года между администрацией Карачевского района («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем Г.А. («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт №....

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 муниципального контракта «Подрядчик» обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать «Заказчику» работы по объекту: «Благоустройство дворовой территории жилых домов <адрес>. Работы, выполняемые в рамках предмета настоящего контракта, их наименование и количество определены в техническом задании.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок окончания выполнения работ по нему — до 30 сентября 2018 года.

В силу п.3.1 Контракта порядок выполнения работ по настоящему контракту определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта «Подрядчик» обязуется выполнить качественно и в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Стороны несут ответственность; в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта.

Цена контракта составила 3 255 336 рублей 00 копеек (пункт 2.1 дополнительного соглашения №1 от 28.09.2018 года).

05 ноября 2018 года между администрацией Карачевского района и ИП Г.А. был заключен договор подряда №37 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов <адрес>. Сумма договора составила 96 393 рубля 82 копейки.

Работы по данному муниципальному контракту и договору подряда были оплачены администрацией Карачевского района в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако, 08 мая 2019 года представителями заказчика, технического надзора, подрядчика, управления Федерального казначейства по Брянской области было проведено выездное контрольное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Г.А. по муниципальному контракту №... от 31 августа 2018 года и договору подряда №37 от 05 ноября 2018 года на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов <адрес>.

В ходе выездного контрольного мероприятия проверено соответствие объемов выполненных работ (формы КС-2) за 2018 год в рамках исполнения муниципального контракта №... от 31 августа 2018 года и договора подряда №37 от 05 ноября 2018 года на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов <адрес>

В процессе проведения данного мероприятия было установлено: работа по установке к снятию опалубки с применением материала учтенного расценкой не выполнялась, что зафиксировано фотосъемкой на телефон SAMSUNG.

По итогам контрольных действий Контрольно-счетной палаты Брянской области был составлен акт контрольного замера выборочных объемов работ, выполненных по капитальному ремонту данного объекта в отношении ИП Г.А.

В денежном выражении выявленные нарушения оценены в 59 503 руб. 82 коп., из них 49 746 руб. 76 коп. по муниципальному контракту №... от 31.08.2018 г. и 9 757 руб. 06 коп. по договору подряда №37 от 05.11.2018 г.

Таким образом, в результате необоснованного завышения стоимости подрядных работ, а также завышения объемов фактически исполненных работ со стороны ИП Г.А. имело место быть неосновательное обогащение в размере 59 503 руб. 82 коп.

13 июня 2019 года ФИО4 была направлена претензия (№2893 от 10,06.2020г.) о возврате излишне уплаченных сумм в размере 59 503 руб. 82 коп., из них 49 746 руб. 76 коп. по муниципальному контракту №... от 31.08.2018 г. и 9 757 руб. 06 коп. по договору подряда №37 от 05.08.2018г.

Согласно актовой записи о смерти №... от <дата>, Г.А., <дата> рождения, умер <дата>.

Судом установлено, ФИО3, является отцом умершего Г.А.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда, нотариусом Брянской нотариальной палаты Брянского нотариального округа Б. наследственное дело к имуществу Г.А.., умершего в 2019 году не заводилось.

Сведений о наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г.А. не имеется, судом не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не несет ответственности по долгам умершего Г.А., поскольку наследственное имущество ответчиком не принималось, в связи с чем исковые требования Карачевской районной администрации к ФИО3 о возмещении излишне уплаченных сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карачевской районной администрации к ФИО3 о возмещении излишне уплаченных сумм в размере 59503 руб. 82 коп., из них 49 746 руб. 76 коп. по муниципальному контракту №... от 31.08.2018 г. и 9 757 руб. 06 коп. по договору подряда №37 от 05.11.2018 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 года.