Решение № 12-353/2025 7-369/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-353/2025

судья – Марчук Н.Н. дело № 7-369/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-353/2025
г. Пенза
2 октября 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. № 18810058240001316226 от 20 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> № 18810058240001316226 от 20 июня 2025 года МБУ «Пензавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, директор МБУ «Пензавтодор» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В обоснование жалобы директор МБУ «Пензавтодор» ФИО1 указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес МБУ «Пензавтодор» не направлялось, расследование проводилось формально, поскольку не был истребован ни один документ, не опрошены свидетели и должностное лицо, не назначались экспертизы.

Административный материал свидетельствует о том, что при осуществлении постоянного рейда производились контрольные (надзорные) действия в виде осмотра, истребования документов, в ходе которых были допущены существенные нарушения.

Так, в нарушение части 2 статьи 76 Федерального закона Российской Федерации № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр осуществлялся инспектором в отсутствие представителя юридического лица, без уведомления юридического лица и без применения видеозаписи.

С результатами проведения постоянного рейда МБУ «Пензавтодор» не ознакомлено, что противоречит положениям статьи 88 Федерального закона Российской Федерации № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем добытые доказательства являются недопустимыми.

Обращает внимание, что в рамках проведения 5 июня 2025 года постоянного рейда было выявлено два правонарушения, по которым было возбуждено два разных административных дела по признакам одного и того же состава административного правонарушения и юридическое лицо было привлечено два раза по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку проверка проведена в один день, в один временной период выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Считает, что это одно правонарушение, которое состоит из нескольких эпизодов, и наказание юридическому лицу должно было быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за совершение одного административного правонарушения.

Указывает, что составление нескольких протоколов об административных правонарушениях были назначены на одну и ту же дату и время, как и рассмотрение нескольких дел об административных правонарушениях, что ставит под сомнение факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника МБУ «Пензавтодор» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений ПДД РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2025 года в 09 часов 00 минут на улице Энгельса дом 57 в г. Пензе МБУ «Пензавтодор» в нарушение пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», закрепленных в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустило выпуск на линию автомобиля «ЭД 244 КМ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., у которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Вина МБУ «Пензавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВР № 102158 от 19 июня 2025 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 5 июня 2025 года; путевым листом грузового автомобиля «ЭД 244 КМ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; опросом водителя <данные изъяты>. от 5 июня 2025 года; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 5 июня 2025 года и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МБУ «Пензавтодор» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Административное наказание МБУ «Пензавтодор» назначено по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

МБУ «Пензавтодор» не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

МБУ «Пензавтодор» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, право МБУ «Пензавтодор» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено, поскольку нарушений положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не допущено.

Юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Не может быть признано нарушением порядка надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела направление административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, одного извещения, в котором указываются даты и время составления протокола и рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, юридическое лицо извещалось о времени и месте составления одного протокола об административном правонарушении, а не нескольких и рассмотрении одного дела об административном правонарушении, а не нескольких, что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах дела.

Ссылка заявителя в жалобе на незаконность неоднократного привлечения юридического лица к административной ответственности за выпуск на линию 2 различных транспортных средств с не пройденным техническим осмотром, не влечет отмену состоявшихся по делу решений и не свидетельствует о повторном наказании за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за выпуск на линию 2 различных транспортных средств, с не пройденным техническим осмотром, выявленных в разное время.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 названного Кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Каждый факт выпуска транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые доводы о том, что должностное лицо было обязано назначить юридическому лицу по всем установленным фактам нарушений одно административное наказание с применением положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведенный перечень контрольных (надзорных) мероприятий является исчерпывающим.

Главой 18 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что нарушения в деятельности юридического лица выявлены должностным лицом Госинспектором в ходе проведения постоянного рейда.

Поскольку рассматриваемое дело было возбуждено не по результатам какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, а при проведении постоянного рейда, то применение положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключено.

Доводы директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1, указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, хотя оснований для этого не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не имеют правовых оснований.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № 18810058240001316226 от 20 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Пензавтодор» оставить без изменения, жалобу директора МБУ «Пензавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.