Решение № 2-469/2026 2-469/2026~М-211/2026 М-211/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-469/2026

УИД № 60RS0002-01-2026-000374-53

Дело № 2–469/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Берюлёвой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – «Псковский музей-заповедник») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 178091 руб., расходов по производству оценки в размере 6000 руб., и уплате государственной пошлины 6343 руб.

В обоснование иска, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у дома №, с участием принадлежащего ответчику транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак №, автомобилю <2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Причинителем вреда является ответчик, который при совершении поворота не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно выводам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 178091 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

Представитель истца будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2025 года у дома №, водитель автомобиля <1>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при повороте совершил столкновение с автомобилем <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего, причинив собственнику автомобиля <2> материальный ущерб.

На основании определения № от 18 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данным определением подтвержден факт причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2025 года.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, сторонами не оспаривались. В своих объяснениях, данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что управлял транспортным средством <1> и при повороте на <адрес> не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <2>.

Согласно материалам дела, Псковский музей-заповедник является собственником транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает установленной противоправность действий водителя ФИО1 в произошедшем 18 марта 2025 года дорожно-транспортном происшествии и причинение вреда автомашине Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 23 апреля 2025 года по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленным экспертом-техником ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <2> на момент проведения исследования с учетом округления составила – 178 091 руб.

Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неверно, не имеется, экспертное заключение является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что по смыслу ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, возмещению в пользу истца Псковского музея-заповедника подлежит сумма причиненного ущерба в размере 178 091 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ФИО1 (наличие у него в собственности автомобиля) суд не усматривает. Иных доказательств свидетельствующих о его трудном материальном положении суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению размера убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. Несение данных расходов в размере 6 000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг и квитанцией об оплате от 24 апреля 2025 года. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 данные расходы истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 6 343 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ОРГН 1196027005130) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178091 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6343 рубля 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин