Решение № 2-2399/2025 2-2399/2025~М-2332/2025 М-2332/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2399/2025

Дело № 2-2399/2025
26 ноября 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-004319-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (далее – ООО «Автоконтракты») о взыскании неустойки в размере 526 600 руб.

В обоснование требований указал, что 9 июля 2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта газораспределительного механизма (далее – ГРМ) с водяным наносом для автомобиля Audi. Seat. Skoda. VW 1.6TDi-2.0TDi 16V10, стоимостью 15 199 руб. 45 коп. В связи с тем, что данный товар оказался некачественным, произошла поломка двигателя автомобиля истца, а размер причиненного ущерба составил 526 600 руб. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 г. его иск к ответчику о взыскании убытков в указанном размере удовлетворен. В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, заявлен иск о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик ООО «Автоконтракты», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований. Также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

9 июля 2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта ГРМ с водяным наносом Audi. Seat. Skoda. VW 1.6TDi-2.0TDi 16V10, стоимостью 15 199 руб. 45 коп.

В процессе эксплуатации комплекта ГРМ произошел облом направляющего болта обводного ролика ремня ГРМ, что привело к неисправности автомобиля истца.

18 ноября 2024 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25 сентября 2024 г. № №, в автомобиле установлены повреждения: поршень цилиндров 4 шт. – деформация на поверхности детали; облицовка задка – разрыв пластиковой поверхности детали; клапана впускные 8 шт., распредвал выпускной, распредвал впускной, клапана выпускные 8 шт. – деформация на поверхности детали.

Из заключения специалиста от 11 октября 2024 г. № № следует, что к повреждениям двигателя автомобиля Volkswagen относятся все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Причиной повреждения двигателя является разрыв болта обводного ролика ремня системы ГРМ. В ходе проведения лабораторных испытаний, с привлечением сторонних специалистов, установлено, что твердость сломанного болта не соответствует заявленным требованиям, что с наибольшей степенью вероятности является причиной поломки данного болта.

Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют без учета износа 529 600 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ООО «Автоконтракты» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 526 600 руб., штраф в размере 263 300 руб., всего взыскано 789 900 руб.

Денежная сумма в размере 789 900 руб. перечислена ответчиком истцу 28 октября 2025 г.Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В исковом заявлении представителем истца ошибочно содержатся ссылки на положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность исполнителя, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем ответственность продавца в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества предусмотрена ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 201 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком 26 ноября 2024 г.

Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истекал 6 декабря 2024 г.

Размер неустойки за период с 7 декабря 2024 г. по 28 октября 2025 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 49 550 руб. 21 коп. (15199,45 х 1% х 326 дней).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 775 руб. 11 коп. (49550,21 х 50 %).

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 49 550 руб. 21 коп., штраф в размере 24 775 руб. 11 коп., всего взыскать 74 325 руб. 32 коп.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.