Решение № 2-1552/2021 2-1552/2021(2-7936/2020;)~М-7718/2020 2-7936/2020 М-7718/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1552/2021

К делу №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 293300 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2955 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 1626 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан», г/н. № и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 260566 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2955 рублей, почтовые расходы в размере 1626 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что у истца отсутствуют основания для требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку законом предусмотрен только восстановительный ремонт.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Ниссан», г/н. № и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Армеец», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО СК «Армеец» письмом № (441) уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 373000 рублей, стоимость годных остатков составила 79700 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО СК «Армеец» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить обязательства, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Службу Финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения - отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364100 рублей, с учетом износа - 195900 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку ремонт целесообразен. Соответственно, страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис», согласно информации, указанной в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП и акте осмотра №, составленном представителями страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра №, выполненном ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 205385,02 рубля, без учета износа - 375268,52 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 365400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 104834 рубля.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика АО СК «Армеец» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Легал Сервис», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, не соответствуют действующему законодательству.

Так согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Поскольку заключением независимого оценщика была определена полная гибель транспортного средства, что подтверждено заключением судебной экспертизы, у истца имелись все основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено уклонение страховой компании от исполнения обязательств, возложенных на нее действующим законодательством.

С учетом изложенного, с АО СК «Армеец» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 260566 рублей (365400 рублей - 104834 рубля), из которых: 365400 рублей - рыночная стоимость автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 104834 рубля - стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 180000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130283 рубля (260566 рублей : 2), который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО3 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2955 рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю, на оплату услуг почтовой связи в размере 1626 рублей, на оплату рецензии в размере 3500 рублей, так как они подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей истцу следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5805,66 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 260566 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2955 рублей, почтовые расходы в размере 1626 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3500 рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 5805 (пять тысяч восемьсот пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья