Решение № 12-170/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-170/2025

№12-170/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28.10.2025г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Пыхтин В.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на постановление мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области № от 14.07.2025 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.07.2025г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией табачной продукции.

ИП ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области № от 14.07.2025 года, в котором указала, что повестки о вызове ее в судебное заседание она не получала, копия постановления суда ей своевременно вручена не была. О вынесенном мировым судьей постановлении, узнала из уведомления из Госуслуг о назначении штрафа. Попыток уклонения от вручения ей повесток по месту ее жительства не предпринимала, в связи с чем просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области № от 14.07.2025 года.

Согласно ч.1 ст. 30.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае попуска срока, предусмотренного ч.1 или 1.1 настоящей статья, указный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 года мировой судья судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области вынес постановление в отношении ИП ФИО1, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией табачной продукции.

Судебная повестка с отметкой за истечением срока хранения вернулась в адрес мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области с отметкой о неудачной попытке вручения, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора.

Копия постановления суда высылалась в адрес ИП ФИО1 29.07.2025 года, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно приказа Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда « судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами. Судебные почтовые отправления относятся к регулируемым постовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией изложенной в пункте 10 Правил.

При этом судебные повестки направленные судом в адрес ФИО1 и копия судебного постановления были возвращены в адрес суда почтовой службой с пометками о невозможности вручении и истечении срока хранения почтовой корреспонденции без установленных на то сроков вручения корреспонденции в адрес адресата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустила срок на обжалование судебного постановлении по уважительной причине, в связи с чем считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановлении мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.07.2025 года.

ИП ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области № от 14.07.2025 года, в которой указала, что при вынесении постановления, мировой судья не принял во внимание, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства и отнесена к микропредприятиям и не применил ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с условиями которой административный штраф подлежит замене на предупреждение, а дополнительное наказание не применяется.

Кроме того, мировой судьи при вынесении постановления не применил положения ч.3.2,ч.3.3 ст. 4.1 КоП РФ, в связи с чем просила изменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2025 года вынесенное мировым судьей судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу № в части назначения наказания в виде административного штрафа и назначить ИП ФИО1 штраф не превышающий 100 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная судом в адрес регистрации ФИО1 вернулась с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в установленном порядке.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах нахожу ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела по жалобе и полагаю, что препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 в период времени с 14.42 час. до 17.23 час Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена мониторинговая закупка в торговом павильоне « Табачный клуб» ИП ФИО1 осуществляла реализацию табачной продукции в ассортименте: сигареты AMERICAN BLEND classic, ULTIMA в количестве 11 пачек, ALEX BLUE LABEL в количестве 20 пачек, MORION CRYSTAL GOLD в количестве 39 пачек, SOPRANO SPESIAL WHITE в количестве 9 пачек, LEX CLASSIC в количестве 18 пачек, DOVE GOLD compact в количестве 6 пачек, DOVE PLATINIUM в количестве 6 пачек, без маркировки специальными акцизными марками. Реализация на территории Российской Федерации указанной табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Действия ИП ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В силу положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Таким образом, квалификация действий ИП ФИО1 является правильной.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ИП ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом осмотра от 13.11.2024 года, протоколом инструментального обследования от 13.11 2024 года, видеоматериалом от 13.112024 года, фототаблицей к акту мониторинговой закупки от 13.11.2024 года, описью проинспектированных товаров от 13.11.2024 года.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ИП ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Довод ИП ФИО1, о том, что мировой судья не принял во внимание, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства и отнесена к микропредприятиям и не применил ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с условиями которой административный штраф подлежит замене на предупреждение, а дополнительное наказание не применяется, не может быть принят судом во внимание поскольку основании на ошибочном трактовании норм действующего законодательства.

Так в соответствии со Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 относилась к субъектам малого и среднего предпринимательства в период действия миропредприятия с 10.08.2018 по 10.07. 2024 года, а также начиная с 10.07.2025 года.

Сведений о наличии у ФИО1 микропредприятия относящегося к категории субъекта малого или среднего предпринимательства на период проведения мониториноговой закупки, а именно 13.11.2024 года в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержится.

Иных доказательств подтверждающих, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась субъектом малого или среднего предпринимательства в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем как следует из материалов административного дела совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности табачной продукции, в связи с чем положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 неприменимы.

Довод ИП ФИО1, о том, что мировой судья мировой судьи при вынесении постановления не применил положения ч.3.2, и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 19.11.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом указанные положения статьи 4.1 КоАП РФ позволяют снижать административный штраф при наличии исключительных обстоятельств в отношении юридических лиц, тогда как ИП ФИО1 не относится к указанной категории лиц, поскольку будучи индивидуальным предпринимателем привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в качестве должностного лица в соответствии с диспозицией указанной статьи в части назначения административного наказания дл я разной категории лиц привлекаемых к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Материалы свидетельствуют о том, что мировой судьи полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ИП ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14.07.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пыхтин В.Ю.