Решение № 2А-37/2024 2А-37/2024(2А-698/2023;)~М-687/2023 2А-698/2023 М-687/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-37/2024

35RS0002-01-2023-001179-58

Дело № 2а-37/2024 (№ 2а-698/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 10 января 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированному ОСП по ВО ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Администрация Чагодощенского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО3, Специализированному ОСП по ВО ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что решение суда не было исполнено не по вине административного истца. Причины неисполнения судебного акта носят объективный характер, процесс исполнения решения суда зависит не только от администрации округа, но и от процесса обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, с административным исковым заявлением не согласилась по доводам отзыва.

Представитель ответчика Специализированного ОСП по ВО ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель взыскателя – прокуратуры Чагодощенского района в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Определением суда от 06.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30.03.2023 по делу № 283/2023 постановлено:

«Исковые требования прокурора Чагодощенского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Чагодощенского муниципального округа, Чагодскому территориальному управлению администрации Чагодощенского муниципального округа, о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи газопровода, – удовлетворить.

Обязать администрацию Чагодощенского муниципального округа, №, ОГРН №, Чагодское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа ИНН №, ОГРН № поставить на кадастровый учет газопровод низкого давления от точки врезки в действующий газопровод низкого давления, проходящий по <адрес>, Пэ d 160 мм, до отключающего устройства на цокольном вводе включительно жилого дома по адресу: <адрес>, как бесхозяйную недвижимую вещь, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Чагодощенского района к ФИО2 – отказать».

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.06.2023 решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30.03.2023 отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Чагодощенского района в части возложения обязанности на Чагодское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа поставить на кадастровый учет газопровод низкого давления от точки врезки в действующий газопровод низкого давления, проходящий по <адрес>, Пэ d 160 мм, до отключающего устройства на цокольном вводе включительно жилого дома по адресу: <адрес>, как бесхозяйную недвижимую вещь, оставлены без удовлетворения.

В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Чагодощенского муниципального округа - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

12.09.2023 ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.09.2023 постановление о возбуждении исполнительное производство было получено должником - административным истцом.

В установленный срок в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил.

24.10.2023 исполнительное производство было передано в Специализированное ОСП по ВО ГМУ ФССП России, присвоен новый номер №.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по ВО ГМУ ФССП России ФИО3

В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем было направлено требование по вопросу исполнения решения суда. 31.10.2023 получен ответ о том, что решение не исполнено, администрацией Чагодощенского муниципального округа приняты меры по обжалованию решения суда в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано 09.11.2023.

15.11.2023 административный истец обратился с административным исковым заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Административный истец в установленный для добровольного исполнения требований срок не исполнил обязательства, содержащиеся в исполнительном документе, при этом доказательств существования каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, суду представлено не было.

Несогласие с вынесенным судом решением и подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием, влекущим признание оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмену.

Сведений о том, что судом кассационной инстанции было принято решение в порядке ст. 379.3 ГПК РФ о приостановлении исполнения судебного акта, суду не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВО ГМУ ФССП России от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч.2 ст.112 Закона, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суд РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Рассматривая вопрос об уменьшение либо об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установлено, что решение суда вступило в законную силу 20.06.2023. Решением суда на административного истца была возложена обязанность в течение 2 месяцев поставить на кадастровый учет как бесхозяйную вещь газопровод низкого давления, что выполнено не было, после чего было возбуждено исполнительное производство.

В 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа выполнены не были.

Далее с момента возбуждения исполнительного производства до принятия Третьим кассационным судом решения по кассационной жалобе (до 15.11.2023) решение также не исполнялось и меры по его исполнению не предпринимались.

Только 25.12.2023 административным истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ, необходимых для дальнейшей постановки на кадастровый учет газопровода.

На момент рассмотрения данного дела решение суда от 30.03.2023 в полном объеме не исполнено.

Каких-либо доводов, кроме несогласия и вынесенным решением суда и его дальнейшим обжалованием, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, а также с обстоятельств, существенно снижающих степень вины должника в неисполнении решения суда, административным истцом не приведено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины административного истца, отсутствие мер, направленные на исполнение принятого решения, не усматривает основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных администрацией Чагодощенского муниципального округа Вологодской области административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко