Решение № 2-3381/2021 2-3381/2021~М-2176/2021 М-2176/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3381/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения о взыскании суммы страхового возмещения, и просило суд:

-изменить решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных удовлетворены. Взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (статья 23 Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным) обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным Решением в части размера взысканной неустойки. Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки. Решением финансового уполномоченного установлено и не оспаривается заявителем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО. АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование», указавшего в качестве основания для отказа тот факт, что по договору ОСАГО причинителя вреда застрахован иной собственник. Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование», подано обращение № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с иском об оспаривании Решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения об обжаловании. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ срок на исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило Решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Заявитель также указывает, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 календарных дня), составляет <данные изъяты> 00 копеек (1 % от <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> дня). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно <данные изъяты><данные изъяты> копеек. Заявитель просит снизить размер неустойки исходя из соотношения сумм неустойки по решению Финансового уполномоченного и размера страхового возмещения, длительность рассмотрения спора в досудебной инстанции, в суде первой инстанции, предъявления исполнительного документа к взысканию. Согласно и. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, судами при уменьшении размера штрафных санкций учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого Истец не обращался в суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения ст. 333 Г"К РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседании ене явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным и отмене решения о взыскании суммы страхового возмещения, а именно: изменить Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ФИО1 в удовлетворении требований, отказано.

Указанным решением суда установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2, на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование», указавшего в качестве основания для отказа тот факт, что по договору ОСАГО причинителя вреда застрахован иной собственник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере - <данные изъяты> копеек, приложив Экспертное заключение ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что согласно полученной информации от АО «АльфаСтрахование» договор гражданской ответственности причинителя вреда заключен в отношении другого лица, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты с АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере - <данные изъяты>.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушение страховщиком выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №. 123-ФЭ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает суд, который рассматривает соответствующие требования.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Суд, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, дату постановленного решения финансового уполномоченного и дату его исполнения заявителем, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принимая решение об отказе в заявленных требований, судом также учитывается, что права потерпевшего (страхователя), а рассматриваемом случае права на неустойку, не могут быть поставлены в зависимость от реализации права страховщика на судебную защиту.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья