Решение № 2-2107/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-2107/2023;)~М-1476/2023 М-1476/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2107/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002196-86

Дело № 2-62/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 56688 рублей 29 копеек в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 65 копеек, почтовых расходов в размере 1461 рубль 84 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками помещения по адресу: ///. 23 апреля 2023 года произошел залив принадлежащего истцам помещения. Стекавшей водой были залиты санитарная комната, коридор, входной узел в туалет, комната. Причиной залива явилось то, что ответчики не следят за водопроводом, набирая ванну водой не досмотрели, произошел перебор воды. В результате залива повреждены стены, потолок, образовалась плесень от постоянной течи воды. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию квартиры.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жмаева Е.С. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение внутренней отделки помещения истцов произошло по вине ответчиков. Ванная представляет собой герметичную открытую емкость, присоединенную к внутренней канализации многоквартирного жилого дома, имеет слив на дне и переливное отверстие в верхней части ванны, также присоединенное к канализации. Пропускная способность переливного отверстия и канализации превышает возможное поступление воды в ванну от смесителя. Описанное истцами событие технически невозможно. Эксперт не дал технического и экспериментального опровержения данным доводам. Полагает, что залив помещения истцов мог произойти из квартиры, расположенной на третьем этаже.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в затоплении помещения истцов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками нежилого помещения – офиса на первом этаже многоквартирного жилого ///, по 1/ 2 доли каждый.

Жилое помещение – квартира ..., расположенная на втором этаже ///, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/ 2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

23 апреля 2023 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома ... по ул/// из вышерасположенной квартиры ... в указанном доме.

Согласно акту от 26 апреля 2023 года, составленному инженером ФИО9 и мастером ООО «ЖЭУ-21» ФИО10, собственником нежилого помещения ФИО3, в санитарной комнате отошли обои сверху 2 х 1,5 кв.м., кабинет ... с левой стороны на обоях желтые разводы 2х 1,5 кв.м., над входом в сан. узел желтые разводы на обоях 1х1 кв.м. напротив сан. узла на стене желтые разводы 2х 0,1 кв.м. на потолке желтые разводы, отщелкнулся штукатурный слой 1,2х 1 м. Затопление произошло по халатности вышерасположенной квартиры.

Как следует из журнала аварийных ситуаций от 23 апреля 2023 года, заявки о заливе, аварийных ситуациях, неисправности общедомового оборудования по /// не поступали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с 2009 года работает слесарем-ремонтником ООО «ЖЭУ-21». ООО «ЖЭУ-21» обслуживает многоквартирный дом ... по ///. В апреле 2023 года ему поступил звонок от собственников нежилого помещения по /// с информацией о заливе. Прибыв в нежилое помещение, увидел следы протекания воды, поэтому поднялся в квартиру .... Дверь квартиры ... открыла пожилая женщина, он прошел в квартиру для осмотра и увидел, что ванная полная воды, вода была на полу. Женщина пояснила, что забыла выключить воду, начала спускать воду в ванной. Следов протекания в квартире ... на потолке не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она состоит в должности мастера ООО «ЖЭУ-21». От собственников нежилого помещения по /// поступил звонок с информацией о затоплении, пригласили для составления акта. 26 апреля 2023 года было осмотрено нежилое помещение, в котором имелись следы затопления – отошли обои, на потолке и обоях желтые разводы. Причина затопления по халатности вышерасположенной квартиры была указана по информации сантехника, который осматривал квартиру. Он пояснил, что в квартире ... была переполнена ванная. Доступ в квартиру ... по /// собственниками не предоставлен, поэтому осмотр ими не производился. В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ... от 10 января 2024 года, в нежилом помещении ... имеются следующие повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением:

- коридор, расположен под коридором квартиры ...: потолок ошпаклеван и окрашен водным составом. Имеются следы увлажнения – разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя. Стены оклеены улучшенными обоями с последующей окраской водным составом. Имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания.

- кабинет ..., расположенный под жилой комнатой и коридором квартиры ... потолок ошпаклеван и окрашен водным составом. Имеются следы увлажнения – разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя. Стены оклеены улучшенными обоями с последующей окраской водным составом. Имеются следы увлажнения, локальные отслоения обоев от основания.

В квартире ... повреждения внутренней отделки в ванной и туалете, связанные с затоплением, отсутствуют.

Определить место и причину возникновения течи, а также время возникновения, не представляется возможным, из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно-обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики.

Исходя из локализации повреждений в нежилом помещении ..., отсутствия следов затопления в туалете и ванной комнате квартиры ... а также с отсутствием повреждений в кабинете ... нежилого помещения, расположенного под кухней квартиры ..., причиной затопления является бытовая утечка жидкости (воды) в вышерасположенной квартире ... (ванная комната и туалет).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, вызванных затоплением, составляет 56688 рублей 29 копеек.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затопление нежилого помещения ... в /// в ///, произошло по причинам, исключающим ответственность собственников /// в ///.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам нежилого помещения ..., расположенного в /// в ///, произошло из квартиры ... в указанном доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 и ФИО6, которыми не обеспечено содержание в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, что повлекло неконтролируемую подачу воды и залив нижерасположенного нежилого помещения, в результате чего истцам, как сособственникам нежилого помещения, причинен материальный ущерб на общую сумму 56688 рублей 29 копеек.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам материального ущерба, причиненного в результате затопления, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 56688 рублей 29 копеек в равных долях, по 28344 рубля 14 копеек каждому.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании доверенности от 13 мая 2020 года представляла Жмаева Е.С.

17 июня 2023 года между адвокатом Жмаевой Е.С. и ФИО4, ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителям юридическую помощь в виде подготовки искового заявления и представление интересов доверителей в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного затоплением.

Согласно п. 2 соглашения, стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

Оплата истцами ФИО3 и ФИО4 услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1706 от 17 июня 2023 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1524 рубля 50 копеек каждым, а также почтовые расходы на общую сумму 1461 рубль 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1461 рубль 84 копейки в равных долях по 730 рублей 92 копейки каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 65 копеек в равных долях по 950 рублей 32 копейки каждому.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере 1148 рублей 35 копеек подлежит возврату, по 574 рубля 17 копеек каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17 (паспорт ...), ФИО2 ФИО16 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ...) 28344 рубля 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 32 копейки, всего 45025 рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17 (паспорт ...), ФИО2 ФИО16 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт ...) 28344 рубля 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 32 копейки, всего 45025 рублей 38 копеек.

Возвратить ФИО1 ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 574 рубля 17 копеек по чек-ордеру от 19 июня 2023 года.

Возвратить ФИО1 ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 574 рубля 17 копеек по чек-ордеру от 19 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья Ю.Н. Энтус