Приговор № 1-164/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-164/2021

Уг.дело №1-164/20201

04RS0022-01-2021-000640-97 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимого П.А.С., защитника - адвоката Ивановой Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок, в течении которого П.А.С. считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут, П.А.С., сознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проезжал по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут вблизи <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.С., был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе разбирательства П.А.С. в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В указанное время и месте П.А.С. действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Подсудимый П.А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что ранее в 2019 году, когда он управлял автомобилем <данные изъяты>, его остановил сотрудник ГИБДД Свидетель №1 и так как он (П.А.С.) не имел водительского удостоверения, у него был изъят автомобиль и поставлен на стоянку в <адрес>. Он понес значительные материальные затраты по оплате эвакуатора и нахождения автомобиля на стоянке. Далее, в январе 2020 года когда он управлял автомобилем без водительского удостоверения, его остановил сотрудник ДПС Свидетель №1. В ходе разговора Свидетель №1 предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что П.А.С. назначать 10 суток административного ареста при этом автомобиль изымать не будут. Так как для него это было выгодно, в связи с тем, что не нужно оплачивать расходы по эвакуации и стоянке изъятого автомобиля, он согласился на предложение Свидетель №1 и при оформлении документов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему было назначено 10 суток ареста, а автомобиль передали его брату Свидетель №5, который приехал, предъявил свое водительское удостоверение и забрал его автомобиль. Таким образом он отбыл 10 суток ареста, однако каких-либо материальных затрат не понес. Далее в декабре 2020 года около 17-18 часов он вновь не имея водительских прав проезжал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Во время управления автомобилем он находился в трезвом состоянии. В это время он был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №1. Далее он с Свидетель №1 стали разговаривать на улице перед автомобилем. Свидетель №1 предложил ему вновь оформить отказ от медицинского освидетельствования. Свидетель №1 пояснил, что за данное правонарушение ему грозить около 100 часов обязательных работ. Он (П.А.С.) подумал, что для него выгоднее отработать обязательные работы, при этом его автомобиль не будут изымать и ему не придется нести расходы по оплате эвакуации и стоянки автомобиля. По этому он согласился на предложение Свидетель №1. Далее они прошли в служебный автомобиль ДПС, где он прошел медицинское освидетельствование на алкотестере, который показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения, которого он отказался. Далее были оформлены соответствующие документы, после чего Свидетель №1 сказал позвать кого-нибудь из его пассажиров. Он вернулся в свой автомобиль и сказал Свидетель №4 сходить в автомобиль ДПС. Когда Свидетель №4 вернулся, то рассказал, что расписался у сотрудников ДПС в документах от имени Свидетель №5 за то, что якобы получил данный автомобиль. После чего они уехали домой.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний П.А.С. данных в ходе дознания (л.д. 70-73) следует, что Свидетель №1 подошел к нему, поздоровался и сказал: «кого будем оформлять как пьяного водителя, либо за отказ от медицинского освидетельствования?». П.А.С. ему ответил, чтобы он оформлял его, так как подумал, что его вновь привлекут к административной ответственности. Также Свидетель №1 сообщил, что он отработает 100 часов обязательных работ, а после чего будет освобожден. Также они с Свидетель №1 договорились о том, что он в служебной автомашине откажется от медицинского освидетельствования и подпишет необходимые протоколы под видеозаписью.

По оглашении показаний П.А.С. пояснил, что не усматривает противоречий в своих показаниях данных суду и на предварительном следствии. Пояснил, что возможно они с Свидетель №1 друг друга не поняли, а именно Свидетель №1, когда говорил об обязательных работах, имел ввиду уголовное наказание, а он, услышав от Свидетель №1 о возможном наказании в виде обязательных работ, понимал их как административное наказание.

Дополнил, что во время управления транспортным средством находился в трезвом состоянии. Однако свою вину в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как предполагал, что ему назначать административное наказание в виде обязательных работ и не будут изымать автомобиль на стоянку. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался добровольно, к данному отказу его никто не принуждал, он мог пройти медицинское освидетельствование, но сознательно отказался от его прохождения. Просил строго не наказывать, не лишать его права управлением автомобилем

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В декабре 2020 года, точную дату не помнит, около 16-18 часов он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 несли дежурство в <адрес>. В указанное время ими для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>. груженый дровами, за управлением которого находился П.. П. был ему известен, так как ранее он привлекал П. к административной ответственности за управление автомобилем без водительских прав. Во время разговора с Погасяном у них с Свидетель №2 возникло подозрение, что Погасян находится в состоянии опьянения, так как у него имелось покраснение кожных покровов лица, зрачки глаз были расширены, речь была несвязной. П.А.С. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. П.А.С. спросил, что ему за это будет. Он (Свидетель №1) сказал, что за повторное правонарушение будет уголовная ответственность, возможно 100 часов обязательных работ. Далее они прошли в служебный автомобиль ДПС, где разъяснили П.А.С. его права и порядок прохождения освидетельствования. Далее П.А.С. прошел освидетельствование на алкотестере, который алкогольного опьянения у него не выявил. В связи с отрицательными показаниями алкотестера и наличием признаков опьянения, П.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого П.А.С. отказался, о чем были составлены соответствующие документы. Далее автомобиль П.А.С. был передан кому-то из его пассажиров, которые ехали с ним в автомобиле, более подробно, не помнит.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания (л.д.58) следует, что после оформления документов о правонарушении П.А.С. и отстранении его от управления транспортным средство, автомобиль был передан Свидетель №5

По оглашении показаний Свидетель №1 пояснил, что сейчас не помнит, кому именно был передан автомобиль П.А.С., но если в документах об административном правонарушении указано, что передали Свидетель №5, значит, данному гражданину и был передан автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В начале декабря 2020 года, в темное время суток, точную дату и время сейчас не помнит, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, дежурство несли в <адрес>. Во время дежурства он остановил автомобиль для проверки документов и в это время заметил, что Свидетель №1 остановил для проверки бортовой автомобиль <данные изъяты>. Далее он сел в служебный автомобиль и в это же время в служебный автомобиль сели Свидетель №1 и как он по ситуации понял, водитель автомобиля <данные изъяты> П.А.С.. У П.А.С. имелись покраснения кожного покрова лица в связи с чем возникло подозрение о наличии у последнего состояния опьянения, в связи с чем П.А.С. был отстранен от управления автомобилем, ему был о предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и разъяснен порядок освидетельствования. После чего было проведено освидетельствование П.А.С. на алкотестере, по результатам которого алкогольного опьянения не установлено. Так как имелись подозрения о наличии у П.А.С. опьянения, а освидетельствование на алкотестере не установило алкогольного опьянения, П.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Пояснял ли П.А.С. причину отказа от медицинского освидетельствования, он (Свидетель №2) не помнит. Далее были составлены протокола об административном правонарушении. Каких-либо заявлений и жалоб от П.А.С. не поступало. Кому был передан автомобиль <данные изъяты>, он (Свидетель №2) сейчас не помнит, но когда они с Свидетель №1 уезжали, автомобиль П.А.С. оставался на месте и кто впоследствии на нем уехал, он не знает.

Свидетели Свидетель №3 суду показал, что в ноябре или декабре 2020 года, точную дату не помнит, в утреннее время он совместно с П.А.С. и Свидетель №4 на автомобиле П.А.С. <данные изъяты>, под управлением последнего выезжали в лес на заготовку дров, при этом П.А.С. был в трезвом состоянии. В течение дня они занимались заготовкой дров, алкогольные напитки и наркотические средства П.А.С. не употреблял, и в вечернее время выехали домой. Проезжая <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Далее П.А.С. уходил в служебный автомобиль ГИБДД, где находился около 30-40 минут, а когда вернулся, сказал Свидетель №4 сходить к инспекторам ДПС и что-то подписать. Далее Свидетель №4 прошел в автомобиль ГИБДД и когда вернулся рассказал, что расписался за какой-то штраф за другого человека. После чего они на автомобиле П.А.С., под управлением последнего, уехали домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д.52-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с П.А.С. и Свидетель №3 поехали на автомашине П.А.С. «<данные изъяты>» в лес заготавливать дрова. Освободились в вечернее время, когда ехали домой, за рулем был П.А.С., он был трезв. Когда они проезжали <адрес> остановились около какого-то дома. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. К передней двери подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №1, ранее он с ним был знаком. Свидетель №1 открыл дверь и поздоровался с Свидетель №4, возможно, он обратил внимание на Свидетель №3, который как будто дремал. После чего, П.А.С. вышел из машины и стал разговаривать с Свидетель №1 возле автомобиля. Свидетель №4 с Свидетель №3 вышли из машины и он слышал, как П.А.С. сказал Свидетель №1, выписать ему штраф в размере 5000 рублей, и он поедет, на что Свидетель №1 отказался и предложил оформить на работника, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но П.А.С. сказал, что не будет подставлять своего работника, сказал, чтобы оформили на П.А.С.. Тогда Свидетель №1 сказал, что П.А.С. дадут 100 часов отработки, и он будет свободен. После чего, П.А.С. согласился, и они пошли в служебную автомашину. О чем они разговаривали, в служебной автомашине Свидетель №4 не знает. В служебной автомашине П.А.С. был около 30 минут, после чего вернулся, сел за руль и попросил его (Свидетель №4) подойти к Свидетель №1 в служебную автомашину. П.А.С. сказал, подойди, распишись за то, чтобы машину у них не отбирали. Свидетель №4 подошел к Свидетель №1, расписался в протоколе выдуманной подписью. За что он расписался, он не понял. По дороге П.А.С. сказал, что Свидетель №4 расписался за его брата Свидетель №5. После чего, П.А.С. довез Свидетель №4 домой.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, подсудимый П.А.С. является его двоюродным братом. Ранее он продал свою автомашину «<данные изъяты>» П.А.С.. Примерно в декабре 2020 года или январе 2021 года П.А.С. ему рассказал, что его (П.А.С.) на автомобиле <данные изъяты> останавливали сотрудники ГИБДД в <адрес> или <адрес> и чтобы не забрали данный автомобиль, П.А.С. назвал сотрудникам его (Свидетель №5) данные. В действительности Свидетель №5 у сотрудников ГИБДД автомобиль П.А.С. <данные изъяты> не получал и ни в каких документах о получении автомобиля не расписывался. Пояснил, что П.А.С. наркотические средства не употребляет, алкогольные напитки употребляет иногда, также пояснил о болезненном состоянии печени у П.А.С..

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

- рапорт инспектора ФИО14 МВД России по <адрес> Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин П.А.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак № будучи привлеченным к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.С. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в связи с наличием признаков опьянения» резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 22);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 25-26);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому П.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27),

- протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 28),

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.С. (л.д. 29),

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП. (л.д. 30),

- копия протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, (л.д. 31),

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 7 КРФ об АП, (л.д. 32),

- копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, (л.д. 37),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из салона служебной автомашины сотрудников ДПС в момент освидетельствования П.А.С. (л.д. 39-48), указанный диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность П.А.С. полностью доказана и подтверждается, прежде всего признательными показаниями самого П.А.С., данными в ходе судебного заседания, которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, проезжая <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с подозрением о наличии у него опьянения, в служебном автомобиле ДПС он прошел освидетельствование на алкотестере, по результатам которого состояние опьянения не установлено. После чего, там же в служебном автомобиле инспекторами ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, имея реальную возможность для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные показания П.А.С. и его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД по <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что П.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с введением его в заблуждение инспектором Свидетель №1 о якобы привлечении за отказ от медицинского освидетельствования к административной ответственности, суд расценивает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю П.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке в медицинском учреждении, на что П.А.С., имея реальную возможность пройти медицинское освидетельствование, добровольно отказался.

В свою очередь, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об отказе водителя П.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения в виде покраснения кожных покровов лица, расширении зрачков и невнятной речи подтверждаются исследованными в судебном заседании протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и заверил ее своей подписью, а также протоколом осмотра вещественного доказательства- ДВД-диска с видеозаписью из солона служебного автомобиля процедуры освидетельствования П.А.С. и его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять достоверности показаний свидетелей- сотрудников ДПС ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, так как их показания подтверждаются и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и в том числе показаниями подсудимого П.А.С.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993- водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Доводы стороны защиты о том, что П.А.С. при управлении автомобилем в рассматриваемой ситуации не имел опьянения и после составления соответствующих документов сотрудниками ДПС, продолжил движение, управляя автомобилем, суд расценивает несостоятельными, так как, согласно, исследованных документов автомобиль был передан иному лицу. Кроме того из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что после передачи автомобиля иному лицу они уехали при этом автомобиль П.А.С. оставался в месте его остановки сотрудниками ДПС, кроме того на квалификацию действий П.А.С. указанные обстоятельства о дальнейшем движении автомобиля существенного значения не имеют.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого П.А.С., действия которого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении подсудимого.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по <адрес> (л.д.101), МО СП «<адрес>» (л.д.102) П.А.С. характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.106,107) П.А.С. на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает П.А.С. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание подсудимого П.А.С. обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (л.д.104,105), положительные характеристики по месту жительства.

П.А.С. судимости не имеет (л.д.92). Отягчающих наказание подсудимого П.А.С. обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения П.А.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить П.А.С. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд считает, с учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты>, не целесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом личности подсудимого цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А.С. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.127) следует, что адвокату Степанову А.В. за оказание юридической помощи П.А.С. в ходе предварительного расследования выплачено 4500,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 4500 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения П.А.С. от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.А.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с П.А.С. в возмещение процессуальных 4500,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик