Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФИО2, ФИО1, требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по

кредитному договору в размере 124659,32 руб., из которых: 110415,12 руб. – сумма просроченного основного долга, 10529,19 руб. – сумма просроченных процентов, 467,92 – неустойка за просроченные проценты, 3247,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693,19 руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере 285 086,20 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,50% годовых. Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, пунктом 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за выполнение, заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810,819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства, однако ответчики неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком в соответствии с представленным расчетом составляет 124659,32 руб., из которых: 110415,12 руб. – сумма просроченного основного долга, 10529,19 руб. – сумма просроченных процентов, 467,92 – неустойка за просроченные проценты, 3247,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем просил приобщить к материалам дела письменное заявление, а также пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Заявление о признании иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права третьих лиц не нарушает, считает возможным его принять и удовлетворить заявленные истцом требования.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме признания иска, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России » и ответчиком ФИО2, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 285086,20 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., с начислением 21,50 % годовых.

Банком полностью выполнены обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства в размере 285086,20 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, погашение долга осуществляется равными долями в размере 14719,45 руб. за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 14823,11 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнили, нарушили условие о сроках платежа, что подтверждается справкой о размере задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данные требования до настоящего времени оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом того, что договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124659,32 руб. подлежащими удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору составляет 124659,32 руб., из которых: 110415,12 руб. – сумма просроченного основного долга, 10529,19 руб. – сумма просроченных процентов, 467,92 – неустойка за просроченные проценты, 3247,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, равно как и то, что с условиями кредитного договора и договора поручительства они ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют подписи в договорах.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 3693,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124659,32 руб., (из которых: 110415,12 руб. – сумма просроченного основного долга, 10529,19 руб. – сумма просроченных процентов, 467,92 – неустойка за просроченные проценты, 3247,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693,19 руб., всего взыскать 128352,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 14.06.2017.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева