Апелляционное постановление № 22-4602/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-4602/2017

судья Шарифуллин И.И. дело № 22 – 4602


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием

адвоката Камалетдинова А.М. в защиту осужденного ФИО1,

предъявившего удостоверение №1820 и ордер № 009863,

адвоката Назарова А.В. в защиту потерпевшей Р.А.

предъявившего удостоверение № 2581 и ордер № 049507,

прокурора Леонова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Р.А. на приговор <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы; выслушав выступления адвоката Назарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Камалетдинова А.М., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, и прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу мотокультиватора стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Р.А. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 7 ноября 2016 года в селе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им кражи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство и указывает, что при рассмотрении дела не все обстоятельства дела были судом проверены, считает, что подсудимый не мог совершить кражу один.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Р.А. государственный обвинитель Сибиев Р.Р. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении 7 ноября 2016 года кражи мотокультиватора, принадлежащего потерпевшей Р.А. путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении нашла подтверждение в судебном заседании показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями потерпевшей Р.А. свидетелей Р.З. Г.И. протоколами осмотров места происшествия, предметов и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы потерпевшей Р.А. о том, что не все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Кроме того, Р.А. имеет право обратится в суд о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Суд обоснованно признал объективными и положил в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Р.А. свидетелей Р.З. и Г.И. так как они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Признательные показания осужденного ФИО1 данные на предварительном следствии, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и также обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания осужденного согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и здоровье его родственников, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое мотивировано.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий