Решение № 2-578/2024 2-578/2024(2-6819/2023;)~М-4547/2023 2-6819/2023 М-4547/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-578/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Volksvwagen Passat г/н № под управлением ФИО2 и Volksvwagen Polo г/н № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована истцом - ООО «СК «Согласие», водителя ФИО2 – САО «Ресо-Гарантия».

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евромобил» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №(01), на основании которого он управлял транспортным средством Volksvwagen Polo г/н №.

Страховщик гражданской ответственности водителя ФИО2 признал случай страховым и, произвел последнему выплату страхового возмещения в сумме 69.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил САО «Ресо-Гарантия» понесенные убытки в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 69.000 рублей.

В ходе проверки сведений страхователя - собственника автомобиля марки Volksvwagen Polo г/н №, истцом установлено, что при заключении договора обязательного страхования им предоставлены недостоверные сведения в части его адреса, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму, выплаченного страхового возмещения – 69.000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 2.270 рублей, почтовые расходы – 88,20 рублей,

- в случае неисполнения ответчиком решения взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ и, начислять их за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Истец, ООО «СК «Согласие») представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.8,67).

Ответчик ФИО1(далее - Ответчик), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо от отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил правила ст.165.1 ГК РФ и ч. 4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в судебное представителя не направило, суд применил правила ч. 3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По правилам ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, отказано(л.д.65-66).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Volksvwagen Passat г/н № и Volksvwagen Polo г/н №.

Страховщик гражданской ответственности потерпевшего – САО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и, произвел последнему выплату страхового возмещения в сумме 69.000 рублей, которую, ООО «СК «Согласие» возместило страховщику в счет возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евромобил»(генеральный директор ФИО3) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №(01), на основании которого он управлял транспортным средством Volksvwagen Polo г/н №, переданным ему во временное пользование.

В трудовых отношениях ООО «Евромобил» и ФИО1 не состоят.

Таким образом, вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volksvwagen Polo г/н №, на основании договора аренды автомобиля без экипажа №(01) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки Volksvwagen Passat г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия», причинен материальный ущерб.

Кроме этого, решением суда установлено, что в результате предоставления страховщику страхователем – собственником автомобиля марки Volksvwagen Polo г/н № недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования в электронном виде, размер страховой премии был необоснованно снижен.

Также, решением суда установлено, что страховщик гражданской ответственности потерпевшего – САО «Ресо-Гарантия» признал случай страховым и, произвел последнему выплату страхового возмещения в сумме 69.000 рублей, которую, ООО «СК «Согласие» возместило страховщику в счет возмещения убытков.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались, решение вступило в законную силу.

Согласно сведениям выплатного дела(л.д.71-158) страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Volksvwagen Passat г/н № ФИО2 - СПАО «Ресо-Гарантия», на основании акта о страховом случае(л.д.109-110), ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 69.000 рублей(л.д.32,33,116).

Согласно страховому полису серии ХХХ № обязательного страхования(л.д.15,103) гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Евромобайл», в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом САО «Ресо-Гарантия» перечислена денежная сумма в размере 69.000 рублей на основании платежного требования №ПР11421262.РМ.1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32).

Доказательств опровергающих доводы Истца, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы, выплаченного страхового возмещения в размере 69.000 рублей, основаны на законе.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что законных оснований, для ее применения в рассматриваемом случае не имеется, поскольку неправомерного удержания денежных средств Ответчиком, уклонения от их возврата, иной просрочки не установлено, вследствие чего, позицию Истца в указанной части требований суд признает ошибочной – основанной на неверном толковании норм материального закона.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.12) и почтовые расходы(л.д.35) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»(ОГРН <***>) к ФИО1(паспорт гражданина РФ <...>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба – 69.000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 2.270 рублей, почтовые расходы в сумме 88,20 рублей, всего 71.358,20(семьдесят одна тысяча триста пятьдесят восемь рублей 20 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: