Решение № 2-6206/2017 2-6206/2017~М-16349/2016 М-16349/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-6206/2017

№ 2- 6206/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Solaris г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 201 668руб., за оценку оплачено 6 070руб., за вызов на осмотр автомобиля оценщиком 621,95руб.. Страховщиком произведен выплата в размере 120 000руб., расходы по оценке страховщик истцу не возмещены. Истец просит взыскать: солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, не покрытый страховым возмещением, 81 668руб.; с ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000руб.; со СПАО «РЕСО-Гарантия» - расходы по оценке 6 070руб., неустойку за просрочку выплаты указанной суммы с № по № 10 171,84руб., расходы по направлению телеграммы 621,95руб. ( л.д.5-10).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 ( доверенность от <адрес>, л.д.71) иск не признала.

Ответчики ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.48, 51, 52), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту – ФЗ РФ "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Hyundai Solaris г/н № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 (л.д. 14-15, 38, 54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца Hyundai Solaris г/н № – не застрахована (л.д. 27, 38).

13.03.2015года ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщиком произведена выплата страхового возмещения 120 000руб. ( л.д.21, 22, 29).

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что просит рассматривать дело по заявленным требованиям, уточнять требования в части возмещения расходов по оценке и по оплате телеграммы не намерен.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО3 не являлся причинителем вреда, кроме того, автомобиль Hyundai Solaris г/н № был передан ФИО3 по договору аренды ООО «Рента-Кар Красноярск», у которого ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль ( копи договоров аренды – л.д.64-65, 67-70).

В отзыве на иск ответчик ФИО2 указал, что требования ФИО1 не признает. Возражает против заявленного истцом размера ущерба, причиненного автомобилю, о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком ответчик не уведомлялся, полагает, что размер ущерба в заключении оценщика завышен. Возражает против требования о компенсации морального вреда ( л.д.55-59).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, что повлекло столкновение. В действиях водителя ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. В отзыве на иск ответчик ФИО2 вину в столкновении не оспаривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38).

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, что гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец вправе требовать от данного страховщик возмещения ущерба в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.е. в пределах 120 000руб, а всех указанной суммы – с ФИО2, являющегося причинителем вреда, при этом в иске к ФИО3 надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в данном случае обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда ФИО2 в силу прямого указания закона.

Оснований, предусмотренных п.2ст.1079, ст. 322 ГК РФ для привлечения собственника к солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется, противоправного изъятия ФИО2 источника повышенной опасности по вине собственника источника повышенной опасности не установлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие установленных ГК РФ оснований для солидарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске к ФИО3 надлежит отказать.

По делу установлено, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата истцу 120 000руб., т.е. в пределах лимита, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО», оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу расходов по оценке и вызову сторон на осмотр автомобиля оценщиком сверх установленного законом лимита ответственности страховщика не имеется.

По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201 668руб. ( л.д.30-37). Не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она дана лицом, имеющим специальные познания, указанные в заключении повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы. Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено, о проведении экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось. С доводами ответчика о том, что он не уведомлялся о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком, суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма с приглашением о осмотр направлялась ответчику по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, 64- 283 ( л.д.41), данный адрес ответчиком указан как место его жительства в отзыве на исковое заявление ( л.д.55).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 81 668руб. (201 668руб. - 120 000руб.).

Не имеется оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку страховой выплаты в виде расходов на оценку и оплаты телеграмм, поскольку по делу установлено, что недоплаты страхового возмещения в указанном истцом размере данным ответчиком допущено не было.

Так же не подлежит требование ФИО1 о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что ответчиком ФИО2 не были нарушены неимущественные права истца либо иные принадлежащие истцу нематериальные блага. Законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате ДТП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2 650.04руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 668рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 650рублей 04копейки, всего взыскать 84 318рублей 04 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова