Решение № 2-4441/2017 2-4441/2017~М-3495/2017 М-3495/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4441/2017

Дело №2-4441/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 56 382 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 34 882 руб. 18 коп.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства NissanMurano, государственный регистрационный знак №

27 марта 2017 года в 20 час. 50мин. <адрес> ФИО3, управляя собственным автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству NissanMurano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована ответчиком.

28 марта 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 апреля 2017 года страховщик признал заявленное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 314 417 руб. 82 коп.

2 мая 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию.

Письмом от 17 мая 2017 года №542 страховщик в удовлетворении требований претензии отказал указывая на исполнение обязательств по заявленному страховому событию в полном объеме.

До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению оценщика которого, выполненного на основании акта осмотра №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 370 796 руб. 14 коп.

По вопросу отнесения заявленных истцом повреждений автомобиля к обстоятельствам страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства истца с учетом износа, по ходатайству ответчика судом назначались две судебныетрассологические и автотехнические экспертизы.

Согласно экспертному заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Крим Эксперт» все повреждения (кроме повреждения фонаря габаритного переднего левого, решетки радиатора, повреждения ЛКП бампера переднего с левой стороны) у автомобиля NissanMurano, государственный регистрационный знак № которые зафиксированы в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО7 №, наиболее вероятно образовались при одном ДТП от 27 марта 2017 года (при столкновении с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>).

По состоянию на дату ДТП 27 марта 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля NissanMurano, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 349 300 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 27 марта 2017 года составила 349 300 руб. 00 коп., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Как ранее было указано страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 314 417 руб. 82 коп.

В связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом уже произведенной выплаты, а именно в размере 34 882 руб. 18 коп. (349 300 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) - 314 417 руб. 82 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежат уменьшению, поскольку фактическое несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Таким образом иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 17 441 руб. 09 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 34 882руб. 18 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, что свидетельствует о том, что изначально требования были заявлены со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящихся к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и именно по этой причине размер иска в части взыскания страхового возмещения уменьшен, что рассматривается судом в действиях истца как злоупотребление правом и считает, что в связи с разъяснениями положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям в размере 16 704 руб. 19 коп. (34 882 руб. 18 коп. (размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания страхового возмещения) : 56 382 руб. 18 коп. (размер первоначально заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения) х 27 000 руб.), соответственно с истца - 10 295 руб. 81 коп. (27 000 руб. 00 коп. - 16 704 руб. 19 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 486 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 34 882руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 441 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 704руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 295руб. 81 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 486 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а